Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12299/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-75180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Овчинникова А.В., приказ N 15 от 05.07.2011, выписка из решенич N 4 от 05.07.2011, Семенов М.В., доверенность N 15 от 20.06.2012

от ответчика: Соколова О.Ю., доверенность N 482-13 от 11.02.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2013) Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-75180/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании процентов и расходов на представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 190121, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16; 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16 (далее - ответчик) о взыскании 402 053 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2011 по 26.12.2011 и 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением наименования, произведена замена ответчика на Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств является момент вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70388/2011, то есть 04.03.2013, считает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался и не нашел отражения в обжалуемом решении вопрос о правильности исчисления истцом периода времени, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что просрочка исполнения обязательства и неосновательного пользования чужими денежными средствами не имели место быть, что не приняты во внимание его доводы о несоразмерности расходов на представителя произведенным затратам; не учтено, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-70388/2011 признан недействительным односторонний отказ от исполнения указанного государственного контракта, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 900 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 05.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-70388/2011, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня наступления срока исполнения обязательства (26.12.2011) по день объявления резолютивной части решения (26.10.2012) в размере 402 053 руб. 31 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а именно: договор возмездного оказания услуг N 15 от 30.11.2012, платежное поручение N 345 от 04.12.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру счел, что иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Апелляционный довод ответчика о неправильном определении момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, то есть отказался от оплаты выполненных работ.

При этом, согласно п. 3.3. государственного контракта, оплата выполненных работ должна была быть произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а поскольку данный акт по вине ответчика так и не был подписан, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что наступлением срока исполнения обязательства ответчиком считается первый рабочий день, следующий за днем исполнения обязательства (26.12.2011), а конечным сроком является дата вынесения арбитражным судом первой инстанции решения в пользу истца (26.10.2012).

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены в материалы дела.

Апелляционный довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова