Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6497/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А71-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года по делу N А71-1379/2013 года,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.02.2013 N 03/125 (ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что уведомление о вызове законного представителя юридического лица на 12.02.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях было вручено представителю заявителя Шибановой И.А. по доверенности, а также 08.02.2013 направлено посредством факсимильной связи с телефона 8 (3412) 74-16-56 на телефон 8 (495) 662-88-88, который размещен на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.perekrestok.ru). Кроме того, при составлении и рассмотрении протоколов об административных правонарушениях присутствовала представитель Общества Шибанова И.А. по доверенности.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; суд апелляционной инстанции обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике представить протоколы об административных правонарушениях N 03/126(ПБ) от 12.02.2013, N 03/127(ПБ) от 12.02.2013, N 13/125(ПБ) от 12.02.2013, судебное заседание назначено на 18.07.2013 на 15 час. 00 мин., после отложения рассмотрение дела начато сначала в том же составе суда.

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании 18.07.2013 к материалам дела приобщены направленные административным органом копии протоколов об административных правонарушениях N 03/126(ПБ) от 12.02.2013, N 03/127(ПБ) от 12.02.2013, N 13/125(ПБ) от 12.02.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Титовым В.А. в результате рассмотрения рапорта государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы Чунарева А.А. от 29.01.2013 в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

08.02.2013 в рамках административного расследования проведен осмотр помещения магазина по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, д. 45, принадлежащего ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на праве аренды. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений от 08.02.2013 (л.д.10-14).

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы N 03/125 (ПБ), N 03/126 (ПБ), N 03/127 (ПБ) 12.02.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримова Р.Р. N 03/125 (ПБ) от 15.02.2013 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 16-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем установив нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Складское помещение хранения инвентаря и бакалейный склад от общих коридоров между собой противопожарными преградами (дверями 2-го типа) с нормируемыми пределами огнестойкости не отделены (п.п. 5.14*, 7.4, 7.20 СНиП 21.01-97*);

- не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ всех складских помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещений (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

- рекламный баннер, вывешенный на фасаде общественного здания, выполнен из горючих материалов (п. 372 Правил противопожарного режима в РФ, п.7.1 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях фасовки, столовой, складских помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- порядковые номера огнетушителей, установленных на объекте, нанесены на корпуса огнетушителей не белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,8 м. (фактически 0,88-1,5 м.) (п.5.22 СНиП 31-06-2009);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в общем коридоре подсобных помещений менее 1,0 м. (фактически 0,97 м.) (п.6.27 СНиП 21-01-97*);

- допускается загромождение эвакуационных путей торговым оборудованием и реализуемой продукцией в торговом зале и в общем коридоре подсобных помещений (подп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- не в полной мере обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

- не предусмотрено отключение системы кондиционирования воздуха при пожаре (п. 1.1.8 РД 009-01-96);

- со стороны фасада здания окна, предусмотренные проектом и используемые для целей дымоудаления при пожаре, закрыты металлическими листами (профнастилом) (п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.2 СП 7.13130.2009, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- в торговом зале магазина с постоянным пребыванием людей отсутствует естественное освещение (п. 5.1 СНиП 23-05-95);

- отделка путей эвакуации (стен торгового зала) выполнена из материалов с показателями, превышающие допустимые Г1, В2, Д2, Т2, РП1. Отделка стен торгового зала выполнена из материалов с показателями Г1, В1, Д3, Т2 (ч. 18 ст. 134, табл. N 3 Федерального закона N 123-ФЗ);

- отделка путей эвакуации (потолка в тамбуре при общем входе в магазин) выполнена из материалов с показателями, превышающие допустимые Г2, В2, Д3, Т2, РП2. Отделка потолка в тамбуре при общем входе в магазин выполнена из горючих материалов (пластиковые панели) (ч.6 ст. 134, табл. N 3, N 28 Федерального закона N 123-ФЗ).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещений от 08.02.2013, протоколами об административных нарушениях от 12.02.2013 N 03/125 (ПБ), N 03/126 (ПБ), N 03/127 (ПБ), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013 составлены в присутствии представителя Общества - Шибановой И.А., действующей на основании общей доверенности от 28.05.2012 (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия уведомления от 08.02.2013 (л.д. 34), из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 12.02.2013, врученного представителю Общества - Шибановой И.А., действующей на основании общей доверенности от 28.05.2012; в протоколах об административных правонарушениях от 12.02.2013, указано, что рассмотрение протокола состоится 15.02.2013, копии данных протоколов также вручены представителя Общества - Шибановой И.А., действующей на основании общей доверенности от 28.05.2012, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административный орган ссылается на факт направления уведомления от 08.02.2013 (л.д. 34) по факсу 8 (495) 662-88-88, указанному на официальном сайте ЗАО "ТД "Перекресток" в сети Интернет (л.д. 34 оборот). Таким же образом заявителю 12.02.2013 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.02.2013 (л.д. 35 оборот). Кроме того, административным органом представлена детализация телефонных звонков за указанные даты, выданная оператором связи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные административным органом в подтверждение отправки данных уведомлений отчеты об отправках факса (л.д. 34 оборот, л.д. 35 оборот), не свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО "ТД "Перекресток" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в данных отчетах номер вызываемого факса не указан, не указано кто и когда принял факсимильное сообщение. Имеющиеся на уведомлениях от 08.02.2013, от 12.02.2013 отметки от руки "уведомление направлено факсом на номер 7(495)662-88-88) 08.02.2013 в 13 час. 58 мин." и "уведомление направлено факсом на 8(495)662-88-88) 12.02.2013 12 час. 56 мин." не подтверждают факт направления уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении указанных протоколов в адрес Общества. Также не свидетельствует о надлежащем извещении представленная детализация телефонных звонков "Переговоры по телефону 3412741656", так как из неё не следует, что отправлялось факсимильное сообщение, содержащее извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств надлежащего извещения ЗАО "ТД "Перекресток" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013 составлены и постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2013 вынесено без участия законного представителя ЗАО "ТД "Перекресток" и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-1379/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Ленинского района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина