г. Москва |
|
18 июля 2013 г. |
Дело N А40-120006/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниэкспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года
по делу N А40-120006/12, принятое судьей Г.М. Лариной
по иску ООО "Юниэкспорт"
к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4"
о взыскании 33 883 868 руб. 40 коп.
от истца: Максимова А.В. - дов. от 01.11.2012
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юниэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о взыскании 33 883 868 руб. 40 коп.
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Юниэкспорт" отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.
ООО "Юниэкспорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком передана необходимая исполнительная документация.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о передаче ответчиком результата выполненных работ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были даны замечания на представленные ответчиком проектные работы.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки рабочей документации, подписанный В.Н. Колесниковым, не подтверждает выполнение работ, при этом он подписан неуполномоченным лицом.
Также заявитель жалобы указывает на некачественное выполнение ответчиком ряда работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 352/08/01 от 30.04.2008, согласно условий которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке рабочего проекта и выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, водостока на объекте "Центральный клинический госпиталь ФТС России", расположенного по адресу г. Москва, ВАО Открытое шоссе, д. 32.
В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору включает стоимость разработки и всех необходимых согласований рабочего проекта, а также стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и иные затраты, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, и составляет 131 100 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость работ по разработке рабочего проекта составляет 6 100 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации и выносу трассы водопровода из пятна застройки 2-ой очереди на объекте "Центральный клинический госпиталь ФТС России", расположенный по адресу г. Москва, ВАО, Открытое шоссе, д. 32.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения цена комплекса работ по соглашению согласуется в Приложении N 1 к соглашению и составляет 3 000 000 руб.
Согласно п. 2.7 договора сроки производства работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ.
Согласно п. 3.1.1 договора проектные работы производятся в следующие сроки: до 01 октября.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 33 883 868 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 521 от 15.05.2008, N 674 от 29.04.2009, N 727 от 08.05.2009, N 859 от 26.05.2009, N 866 от 27.05.2009, N 879 от 28.05.2009, N 1336 от 11.08.2009, N 1384 от 14.08.2009, N 1479 от 03.09.2009, N 1657 от 08.10.2009, N 1756 от 23.10.2009, N 1987 от 09.12.2009, N 2091 от 17.12.2009.
Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязанностей по договору подряда N 352/08/01 от 30.04.2008 с 03.02.2010.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в размере 33 883 868 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 25 621 645 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009, N 2 от 12.11.2009, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, N 2 от 12.11.2009, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
В материалы дела представлены реестры, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации, а также акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций.
Доводы истца о том, что в связи с тем, что работы выполнены с недостатками, они не подлежат оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком выполнены работы с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Истец, заявляющий о недостатках в выполненных ответчиком работах, не обосновал при этом некачественное выполнение работ в полном объеме, при том, что им заявлено требование о взыскании всей суммы перечисленных денежных средств.
Своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ истец не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Непередача части исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом условиями спорного договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи либо непередачи исполнительной документации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи проекта Наружные сети: Канализация фекальная, канализация дождевая, водоснабжение, теплоснабжение, стоимость выполнения которого составляет 6 100 000 руб., а также передачи рабочего проекта "Вынос сети водоснабжения" для объекта "Реконструкция и новое строительство центрального клинического госпиталя ФТС России" г. Москва, Открытое шоссе, д. 32, представлены накладные от 27.11.2009, от 15.12.2009, от 24.12.2009, от 29.12.2009, акты сдачи-приемки работ от 11.01.2009, акт сдачи-приемки рабочей документации по дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2009, акт сдачи-приемки от 24.04.2009.
Суд первой инстанции правомерно учитывал, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в 2009 г. заказчиком представителем технического надзора, а также акты на гидравлические испытания трубопровода, которые подтвердили, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Более того, в акте о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 22.08.2009 представитель технического надзора, эксплуатационной организации истца и ответчика подтвердили, что работы выполнены по проектно-сметной документации ООО "Заказпроект-4" шифр 352/08/01 ТС.
Вместе с тем в материалы дела представлена согласованная проектная документация, разработанная ответчиком, с доказательствами согласования.
Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Относительно разработки рабочего проекта на сумму 6 100 000 руб., переданного по накладной 352/08/01-7 от 15.12.2009, передача которой подтверждается ответчиком в письме от 09.02.2010 исх. N 55-Ю, истец указал, что рабочий проект не согласован.
Между тем, как правильно указал суд в решении, в материалы дела представлен рабочий проект, составленный ответчиком, со штампами согласования с уполномоченными органами в 2009 г., то есть датированных ранее направления выполненных работ ответчиком истцу.
Доказательством передачи истцу указанной накладной N 352/08/01-7 от 15.12.2009 является сопроводительное письмо от 15.12.2009 N 529 с отметкой о получении руководителем проекта Колесниковым В.Н.
Вместе с тем в соответствии с актом сдачи-приемки рабочей документации по дополнительному соглашению N 2 представителю истца Колесникову В.Н. 31.08.2009 передан рабочий проект Вынос сети водоснабжения, в соответствии с накладной N 352/08/01-10 от 29.12.2009 передана на рассмотрение проектная документация наружные сети, канализация, водостока, водопровода, теплосети.
Исходя из акта о готовности к временной эксплуатации от 28.09.2012 и печати истца на подписи, Колесников В.Н. является сотрудником ООО "Юниэкспорт".
Истец указывал на то, что рабочий проект Вынос сети водоснабжения истцу не передавался, а доказательства полномочий на приемку выполненных работ Колесниковым В.Н. в материалах дела отсутствуют.
Между тем, доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на совершение спорных действий, истцом не представлено. Подлинность подписи на спорных документах в суде истцом не оспорена, о фальсификации представленной подписи не заявлено.
Учитывая изложенное, изучив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу результата выполненных проектных работ.
При этом, мотивы отказа в принятии выполненной ответчиком работы, переданной по накладной 352/08/01-7 от 15.12.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку мотивированного отказа от принятия проектных работ Вынос сети водоснабжения в материалы дела не представлено.
Истец указал, что разработчиком спорной документации являлось ООО "Инженерные технологии", представил акт осмотра дворовой канализационной сети, акт технической приемки водопровода, акт от 28.09.2012.
Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены иными организациями, истцом не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учитывал, что п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 сторонами подтверждено завершение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водостока на объекте "Центральный клинический госпиталь ФТС России", расположенном по адресу г. Москва, ВАО, Открытое шоссе, д. 32.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 33 883 868 руб. 40 коп.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Юниэкспорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-120006/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юниэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
С.Н. Овчинникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-120006/2012
Истец: ООО "Юниэкспорт"
Ответчик: ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4"
Третье лицо: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы