|
18 июля 2013 г.
|
Дело N А55-5427/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 08.07.2013 N 5701/1,
от ответчика - представитель Горбачева Е.А., доверенность от 24.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-5427/2013 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321217817, ОГРН 1086320022238,
о расторжении муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0142300010012000569-0124583-01 от 30.10.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-5427/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.10.2012 между мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0142300010012000569-0124583-01 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству искусственных дорожных неровностей, согласно техническому заданию к контракту, перечню объектов к контракту и сметному расчету к контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обязуется выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.
Пунктом 4.3.14. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки: начало работ - день, следующий за днем заключения контракта, окончание выполнения работ, включая подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) - 30.11.2012.
В пункта 9.5 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9.6. контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта, в том числе в следующих случаях: при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.3.14.; подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта; подрядчик превысил срок выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней; при существенном нарушении условий настоящего контракта подрядчиком, а именно: в случае нарушения требований, предусмотренных п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5.,4.3.9., 4.3.13. и 4.3.16.; нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, предусмотренных условиями настоящего контракта, более чем на 5 (пять) рабочих дней.
Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок, работы в полном объеме обществом не выполнены, о чем свидетельствует акт от 30.11.2012 приемки выполненных работ. Указанным актом был установлен срок для завершения работ - 11.12.2012.
Однако 11.12.2012 работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждено актом от 11.12.2012.
В связи с существенным нарушением условий контракта истец в претензии N 2670/4.2 от 11.12.2012 предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть контракт.
В ответе на претензию истца исх. N 30 от 25.12.2012 ответчик, ссылаясь на неподходящие погодные условия, обязался качественно выполнить работу весной, а предложение о расторжении контракта оставил без ответа.
Неисполнение ответчиком условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, выявленные недостатки не устранил.
Нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме и выполнение работ с ненадлежащим качеством являются существенными нарушениями условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого мэрия в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
При таких обстоятельствах и на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федера
