Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-3127/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-26643/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-26643/12 (судья Н.В. Даншина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (ОГРН 1103460004757, ИНН 3445113276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третье лицо:

Лосев Николай Петрович

о взыскании 23 948 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - ООО "Эль Кампо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 23 948 руб. 30 коп., из которых: 15 948 руб. 30 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 8 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26643/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эль Кампо" взыскано 13 953 руб. 26 коп. недовозмещенного ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автоэкспертных услуг, всего 21 953 руб. 26 коп., 1 833 руб. 39 коп. государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Эль Кампо" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 333 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования (т.е. потерпевший). Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле Ксенникова Л.А., которая является потерпевшей. Указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на представителя и на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 на ул. Рокоссовского-мост р. Волга в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер Р 315 РО 34, под управлением Ошмарина В.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21723", государственный регистрационный номер С 374 ТЕ 34, под управлением Лосева Николая Петровича.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 315 РО 34, принадлежащего на праве собственности Ксенниковой Л.А.

В соответствии с п. 41.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Из извещения о ДТП, составленном водителями транспортных средств на месте происшествия 17.08.2012, следует, что оно произошло по вине водителя Лосева Н.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21723" согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования серия ВВВ 0591291185).

В целях установления размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля, Ксенникова Л.А. обратилась к независимым оценщикам.

Согласно отчету N К 208/08/2012 от 29.08.2012 независимого оценщика - ИП Новокщенова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 948 руб. 30 коп.

Стоимость услуг ИП Новокщенова по этой оценке составила 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы деда договорами N К208/08/2012(1) от 13.10.2012 и N К208/08/2012 от 20.08.2012, квитанциями от 20.08.2012 и от 23.10.2012.

Определением от 16.01.2013 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Форд Фокус", поручив её проведение ООО "АРКО-Эксперт".

Согласно экспертного заключения ООО "АРКО-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Р 315 РО 34) с учетом его износа составляет 13 953 руб. 26 коп.

03.10.2012 между Ксенниковой Л.А. и ООО "Эль Кампо" был заключен договор уступки прав требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству "Форд Фокус" государственный регистрационный номер Р 315 РО 34 принадлежащему Ксенниковой Л.А. в результате ДТП, произошедшего 17.08.2012.

Ссылаясь на то, что страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, получение в результате ДТП повреждений автомобиля, размер ущерба.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ является противоправное поведение лица, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения ООО "АРКО-Эксперт" размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 13 953 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Как было указано выше, 03.10.2012 между Ксенниковой Л.А. и ООО "Эль Кампо" был заключен договор уступки прав требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству "Форд Фокус", принадлежащему Ксенниковой Л.А., в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования.

Довод заявителя жалобы о ничтожности указанного договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка прав требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этом случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Довод о не привлечении к участию в деле собственника транспортного средства Ксенниковой Л.А. отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица. Заявитель жалобы не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Поскольку потерпевшая правомерно уступила право требования, она выбыла из спорных правоотношений и ее права оспариваемым решением не затрагиваются.

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования, за уступаемое право цессионарий (ООО "Эль Кампо") выплачивает цеденту (Ксенникова Л.А.) денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером N 4 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что объективная оценка расходно-кассового ордера от 12.10.2012 N 14, равно как и договора на оказание юридических услуг N 004 от 12.10.2012, положенного в основу требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, не позволяет установить относимость ни к данному судебному делу, ни к какому-либо другому.

Однако судебная коллегия находит приведенный довод необоснованным.

Рассматриваемый договор N 004 от 12.10.2012 об оказании юридических услуг действительно не содержит в себе указание на представление Авдеевым М.С. интересов Заказчика по конкретному спору, равно как и не содержит в себе номера дела, в рамках которого осуществляется представительство.

Между тем, оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги Авдеевым М.С. фактически оказывались, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, подписанного Авдеевым М.С., а также протоколами судебных заседаний от 20.12.2012, 09-16.01.2013, 12-19.02.2013.

Таким образом, факт оказания услуг Авдеевым М.С. при рассмотрении дела N А12-26643/2012, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг N 004 от 12.10.2012 и расходно-кассовый ордер от 12.10.2012 N 14 указаны ООО "Эль Кампо" в рамках требования о возмещении судебных расходов в таком же размере, однако по другому делу, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции, отклоняет в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), которые подлежат возмещению в соответствии с названными нормами материального права. Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. были понесены физическим лицом (квитанция от 23.10.2012), не является основанием для отмены решения, так как заказчиком экспертного заключения выступала Ксенникова Л.А. Поскольку договором уступки прав новому кредитору были переданы обязательства, возникшие вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, требование о взыскании расходов на независимую экспертизу предъявлены истцом правомерно.

Кроме того, как следует из договора уступки права требования от 03.10.2012, Попова М.В. является генеральным директором ООО "Эль Кампо", что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2012 N 3014.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Как следует из п. 2.4 договора N К208/08/2012(1) от 13.10.2012 и договора N К208/08/2012 от 20.08.2012 объектом оценки являлся автомобиль Форд Фокус Р 315 РО 34.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет N К208/08/2012 был составлен на основании вышеуказанных договоров, в отношении одного и того же объекта движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина