Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-4647/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А51-2058/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4647/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2058/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата регистрации 09.06.2005) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по ДТ N 10702030/050612/0040106, ДТ N 10702030/190712/0054738, оформленного письмом от 15.01.2013 N 25-28/01718, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 заявление общества удовлетворено частично, решение Владивостокской таможни признано незаконным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных платежей, не представило доказательств для признания платежей излишне уплаченными, решение о корректировке таможенной стоимости незаконным признано не было. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" заключило с компанией "YAMAGIN CORPORATION" контракт N RU 09/02-09 на поставку товаров, во исполнение которого был ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/050612/0040106, ДТ N 10702030/190712/0054738, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи по спорным ДТ, которые были внесены обществом согласно платежным поручениям, указанным в заявлении о возврате.

Придя к выводу, что доначисленные таможенные платежи, которые были внесены обществом, являются излишне уплаченными, общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 11.01.2013.

Письмом N 25-28/01718 от 15.01.2013 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учётно-статистический характер.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

То обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в самостоятельном порядке обжаловано не было, не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления общества о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Обязанность по обжалованию обществом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством РФ не предусмотрена. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.

Установив отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 14.01.2013, акт выполненных работ от 22.01.2013, расходный кассовый ордер от 22.01.2013.

Таким образом, факт несения расходов и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба таможенного органа доводов о чрезмерности взысканного судом первой инстанции возмещения судебных расходов не содержит. От общества отзыв в адрес суда с изложением возражений относительно вывода суда о снижении размера возмещения не поступал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына