Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 16АП-2479/10

г. Ессентуки

13 декабря 2010 г.

Дело N А77-451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от Мэрии г.Грозного: представитель по доверенности Азиев У.Ш. от 19.10.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу

Мэрии г. Грозного

на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2010 о возвращении встречного искового заявления Мэрии г. Грозного по делу N А77-451/2010

апелляционную жалобу

Мэрии г.Грозного

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010

по иску индивидуального предпринимателя Рашидовой Б.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Грозный", Мэрии г. Грозного

третье лицо: Управление капитального строительства г. Грозного

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рашидова Бэла Магомедовна обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Грозный" и Мэрии г.Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2008 N 1 и процентов по кредитному договору.

В свою очередь, Мэрия г.Грозного подала встречное исковое заявление о признании сделки (договор подряда от 25.07.2008 N 1) недействительной.

Определением суда от 23.06.2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для совместного рассмотрения заявленных исков.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Гостиница Грозный" и Мэрии города Грозный солидарно в пользу ИП Рашидовой Б.М. задолженность по договору подряда от 25.07.2008 N 1 в сумме 15 281 496 рублей и процентов по кредитному договору в сумме 5 533 486 рублей 60 копеек. Суд взыскал с МУП "Гостиница Грозный" и Мэрии города Грозный солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 074 рубля 91 копейка.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, Мэрия г.Грозного подала апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2010 по делу N А77-451/2010 о возвращении встречного искового заявления отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 по делу N А77-451/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Считает, что собственник имущества унитарного предприятия имеет право предъявить иск о признании сделки недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на определение суда подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что МУП "Гостиница Грозный", Администрация г.Грозный (заказчик) и ИП Рашидова Б.М. (подрядчик) заключили договор подряда от 25.07.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции здания гостиницы, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Малгобекская, 19, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 68 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, общество выполнило работы на сумму 42 913 302 рублей.

Заказчик оплатил работы в размере 27 631 805 рублей 88 копейки.

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, ИП Рашидова Б.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела от Мэрии г.Грозный в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 23.06.2010 года встречное исковое заявление возвращено.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления со ссылкой на часть 3 статьи 132 и статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как видно из материалов дела, требования первоначальные и встречные связаны между собой, их предметом являются правоотношения сторон, возникшие на основании договора строительного подряда, который оспаривает Мэрия г.Грозный во встречном иске, ссылаясь на его недействительность, как заключенного неуполномоченным лицом и в нарушение установленного законом порядка его заключения, полагая при этом, что обязательств по нему, в том числе, и по оплате за произведенные работы, как на то ссылается в первоначальном иске ИП Рашидова Б.М., нет.

Предъявление встречного иска в данном случае является единственным способом защиты прав Мэрии г.Грозного, поскольку при раздельном рассмотрении исков, в случае удовлетворения требований Рашидовой Б.М., рассмотрение требований Мэрии в самостоятельном процессе исключается.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что свидетельствует о необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а решением суда первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Апелляционная жалоба на определение подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, а определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2010 по делу N А77-451/2010 о возвращении встречного искового заявления отмене с разрешением вопроса по существу о принятии встречного искового заявления, поскольку суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 по настоящему делу пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А77-451/2010 по правилам, установленным Арбитражным судом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2010 по делу N А77-451/2010 о возвращении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять встречное исковое заявление Мэрии г.Грозного к Муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Грозный", индивидуальному предпринимателю Рашидовой Белле Магомедовне о признании договора подряда от 25.07.2008 N 1 недействительным.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 января 2010 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, зал судебного заседания, 1-й этаж, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-09-16.

При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по факсу: (87934) 6-09-14 или по электронной почте: info@16aas.arbitr.ru.

Представителям сторон иметь при себе документы, устанавливающие личность и подтверждающие их полномочия на представление интересов участников процесса в порядке, предусмотренном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены определения об отказе в принятии встречного искового заявления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в части перехода дела по правилам, установленным Арбитражным судом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит, а возражения против него могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков