Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8107/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-950/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от Администрации Чертковского района Ростовской области: представитель Литвинов А.А., доверенность N 160 от 24.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-950/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140)

к ответчику Администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282)

об обязании оплатить государственную экспертизу,

и по встречному иску Администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140)

о взыскании неустойки и об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (далее - истец, ООО "Техпромпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Чертковского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика оплатить государственную экспертизу по объекту: "На изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "с.Щедровка - сл. Анно-Ребриковская" на участке (км 16+800 - км 17+500) в Чертковском районе Ростовской области" в течение 5 дней с даты вынесения судебного решения.

Администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" о взыскании 345 620 рублей неустойки, обязании общества изготовить проектную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом N 2012.79619 от 09.07.2012, обязании в течение 70 дней с момента вынесения решения передать проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Суд обязал ООО "Техпромпроект" передать Администрации Чертковского района Ростовской области проектную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом N 2012.79619 от 09.07.2012 в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ в течение 70 дней со дня принятия решения суда. С ООО "Техпромпроект" взыскано в пользу Администрации Чертковского района Ростовской области 11 722 рубля 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации о взыскании 11 722 руб. 27 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неустойка, заявленная администрацией ко взысканию, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования до суммы 11 721,60 руб. Судом первой инстанции не учтено, что заказчик не производил оплату за выполненные работы, все работы были выполнены за счет подрядчика, необходимо было оплатить государственную экспертизу. Невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика, в связи с поздней передачей подрядчику исходных данных. Заявителем апелляционной жалобы приведен контррасчет неустойки в сумме 7 033,37 руб.

24.06.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Техпромпроект" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Заявитель указывает, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, просит принять отказ от апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации против прекращения производства по апелляционной жалобы не возражал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 62 от 28.05.2013 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-950/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев