Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10459/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А42-7658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Горшковой Л.А., директор, приказ N 10 от 11.02.2008, Арибджанова Р.Т. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика: Пившиевой А.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10459/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-7658/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ЗАО "Морское Содружество"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Мурманская таможня

о взыскании убытков.

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (183038 г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1025100831766, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 1 765 450 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня (183010 г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095, далее - таможня).

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что декларант самостоятельно изменил выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС). Уплаченные обществом в бюджет таможенные платежи при помещении рыбопродукции под таможенную процедуру по своей природе являются обязательными в силу закона и не могут быть отнесены к убыткам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО "Морское содружество" возражали против ее удовлетворения, представив письменный отзыв с изложением своей позиции.

Представитель 3-го лица поддержал позицию подателя жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Мурманская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2011 на принадлежащем обществу судне М-0188 "Комарно" в порт Мурманск ввезена выловленная за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации рыбопродукция - треска мороженая обезглавленная в количестве 125 798 кг нетто с целью последующего убытия с указанным грузом на борту в порт Киркенес (Норвегия).

При убытии судна 28.11.2011 общество подало в Мурманскую таможню генеральную (общую) декларацию N 10207050/281111/100002976 и две грузовые декларации на рыбопродукцию в указанном количестве.

Мурманская таможня не разрешила убытие товаров по причине непредставления таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз заявленного товара в соответствии со статьей 163 ТК ТС, о чем проставило соответствующую отметку в генеральной (общей) декларации.

01 декабря 2011 Общество направило в Мурманскую таможню письмо N 961, в котором просило отменить незаконное решение от 28.11.2011 о запрете убытия товара, разрешить убытие рыбопродукции за пределы таможенной территории ТС на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 163 ТК ТС; изложить причины отказа в разрешении на вывоз.

Письмом от 09.12.2011 N 25-20/21756 Мурманская таможня сообщила об отсутствии оснований для признания не соответствующим требованиям таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения о запрете убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза без предоставления таможенной декларации либо иного документа допускающего вывоз заявленного товара в соответствии со статьей 163 ТК ТС.

27 января 2012 Мурманская таможня письмом N 05-24/0352 сообщила Обществу об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10207050/240112/0000128.

После чего в целях реализации товара общество вынуждено поместило рыбопродукцию под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и процедуру "экспорт", в связи с чем понесло затраты на оплату вывозных таможенных платежей, пошлин.

Кроме того, истец был вынужден поместить рыбопродукцию, предназначенную для вывоза за пределы РФ, на склад временного хранения ООО "ТПК "Севрыба".

В связи с помещением спорной рыбопродукции на склад временного хранения (далее - СВХ), общество понесло расходы, связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна М-0188 "Комарно" на СВХ ООО "ТПК Севрыба"; расходы по приемке непакетированного груза; расходы, связанные с хранением данной рыбопродукции на СВХ в период с 02.12.2011 по 15.05.2012; расходы, связанные погрузо-разгрузочными работами мороженной рыбопродукции со склада на т/х "Принцесса Арктики" для дальнейшей транспортировки.

Всего обществом понесено расходов в сумме 1 765 909 руб. 03 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решение Мурманской таможни об отказе в убытии (вывозе) рыбопродукции от 28.11.2011 обжаловалось ЗАО "Морское содружество" в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-75/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, указанное выше решение Мурманской таможни признано

незаконным, не соответствующим нормам ТК ТС.

Изложенные выше обстоятельства установлены названным решением Арбитражного суда Мурманской области и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа в вывозе рыбопродукции за пределы территории Таможенного союза, что явилось причиной вынужденного помещения ЗАО "Морское содружество" товара сначала под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а затем - "экспорт", с целью достижения первоначальной задачи - вывоза рыбопродукции иностранному контрагенту.

Названные вынужденные со стороны общества меры повлекли для него обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей, которые в силу пункта 6 статьи 300 ТК РФ не подлежали уплате в случае принятия изначально Мурманской таможней решения о выпуске рыбопродукции в соответствии с заявленным режимом реэкспорта.

Правомерным является и вывод суда о том, что общество вынуждено было понести расходы, связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна на СВХ; с приемкой непакетированного груза; с хранением рыбопродукции на СВХ в период с 02.12.2011 по 15.05.2012; с погрузо-разгрузочными работами мороженной рыбопродукции с СВХ на судно для дальнейшей ее транспортировки.

Размер понесенных убытков установлен и проверен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела документами, ФТС России и таможней не опровергнут.

Поскольку истец имел возможность избежать обязанности по уплате таможенных платежей на основании пункта 6 статьи 300 ТК ТС и расходов, связанных с помещением рыбопродукции на СВХ в случае, если бы этому не воспрепятствовали незаконные действия Мурманской таможни, то понесенные обществом расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2013 года по делу N А42-7658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая