Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19122/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-155751/12-50-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПОДИУМ" в лице конкурсного управляющего Лютого А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-155751/12-50-1553, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Открытого акционерного общества "РН- Влакра" (119071, г. Москва, М. Калужская ул., д. 15, стр. 1, ОГРН 1087746574057)

к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу "ПОДИУМ" (121069, г. Москва, Новинский Бульвар, д. 18, стр. 1, ОГРН 1027739349736), 2. Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (PRIVATE COMMUNICATIONS INC.) (103 Шам Пэн Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшельские острова)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) о признании недействительным (ничтожным) Договора цессии от 08.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2011 г. и 15.02.2012 г.

в судебное заседание явились:

от ОАО "РН-Влакра" - Шмавонянц В.С. по доверенности от 24.05.2012 г., Лаврентьева Е.И. по доверенности от 07.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 08.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2011 г. и 15.02.2012 г., заключенных между ОАО "ПОДИУМ" и Компанией "Приват Коммьюникейшнс Инк." (PRIVATE COMMUNICATIONS INC.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. признаны недействительными (ничтожными) договор цессии от 08.12.2010 г. и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2011 г., 15.02.2012 г., заключенные между ОАО "ПОДИУМ" и Компанией "Приват Коммьюникейшнс Инк." (PRIVATE COMMUNICATIONS INC.); с Открытого акционерного общества "ПОДИУМ" в пользу Открытого акционерного общества "РН-Влакра" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (PRIVATE COMMUNICATIONS INC.) в пользу Открытого акционерного общества "РН-Влакра" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "ПОДИУМ" в лице конкурсного управляющего Лютого А.А., не согласившись с данным решением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, второй ответчик, третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что между ОАО "Подиум" (истцом) и ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчиком) заключен договор страхования имущества N 02830-47473/06ИЮ/РБ от 11.10.2006 г.; согласно записи в преамбуле договора, он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от 01.11.2005 г.; срок действия договора с 11 октября 2006 г. по 23 июля 2009 г.; выгодоприобретателем в части задолженности страхователя ОАО "Подиум" перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору N VK/10506 от 27.06.2006 г. является АКБ "РОСБАНК", в оставшейся части выгодоприобретателем является ОАО "Подиум".

Судом первой инстанции также установлено, что 14 марта 2009 года на складе, арендуемом ОАО "Подиум" по адресу: Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, возник пожар, в результате которого выгорело здание, при этом частично обрушились стена и крыша, повреждено находившееся на складе имущество, впоследствии ОАО "Подиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с двумя исками, целью которых является взыскание убытков, составляющих стоимость имущества, утраченного вследствие пожара на складе ОАО "Подиум" (г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31), арендованном у правопредшественника ОАО "РН-Влакра: дело N А40-40340/12-129-212 по иску ОАО "Подиум" к ОАО "РН-Влакра" (ответчику) о взыскании убытков (общий размер которых, согласно иску, составляет 382 млн. руб.), а также процентов за пользование денежными средствами; дело N А40-127529/09-14-656 по иску ОАО "Подиум" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 382 млн. рублей, к участию в котором в качестве третьего лица также привлечено ОАО "РН-Влакра".

В решении указано, что в рамках дела N А40-127529/09-14-656 ОАО "Подиум" заявлено о замене стороны истца ОАО "Подиум" на его правопреемника Компанию "Приват Коммьюникейшнс Инк." (PRIVATE COMMUNICATIONS INC.).

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2010 г. между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого ОАО "Подиум", выступающее в качестве цедента, уступает, а Компания "Приват Коммьюникейшнс Инк." (PRIVATE COMMUNICATIONS INC.), выступающая в качестве цессионария, принимает право требования задолженности в размере 382 314 964 рублей 09 копеек с ООО "Страховая компания "Согласие", вытекающее из договора страхования имущества N 02830-47473/06ИЮ/РБ от 11.10.2006 г.

По условиям п.п. 4.1, 6.3 договора право требования задолженности считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии, т.е. с 08 декабря 2010 г.; согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 08.12.2010 г., вступившему в силу с 10.11.2011 г., уступаемое ОАО "Подиум" (цедентом) право требования задолженности в размере 382 314 964 руб. 09 коп. переходило к Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." с 01.04.2012 г.; в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 08.12.2010 г., вступившим в силу 15.02.2012 г., уступаемое ОАО "Подиум" (цедентом) право требования задолженности в размере 382 314 964 руб. 09 коп. перешло к Компании Приват Коммьюникейшнс Инк." с 24.09.2012 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора N 02830-47473/06ИЮ/РБ страхования имущества от 11.10.2006, выгодоприобретателем в части задолженности страхователя ОАО "Подиум" перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору N VK/10506 от 27.06.2006 г. является АКБ "РОСБАНК", в оставшейся части выгодоприобретателем является ОАО "Подиум"; 14.04.2009 ОАО "Подиум" обратилось к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Положения ст. 382 ГК РФ, устанавливающие возможность передачи права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке, в данном случае могут быть применены только в совокупности с положениями ст. 388 и 956 ГК РФ, поскольку требование вытекает из договора страхования, а закон содержит ограничения на уступку права в договорах страхования в виде запрета перехода прав выгодоприобретателя после предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, встав на место выгодоприобретателя и предъявив страховщику (ООО "Страховая компания "Согласие") требование о выплате страхового возмещения, ОАО "Подиум" исключил возможность замены лица, имеющего право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования от 11.10.2006 г., поэтому договор цессии от 08.12.2010 г, заключенный между ОАО "Подиум" и Компанией "Приват Коммьюникейшнс Инк.", не соответствует требованиям статей 388 и 956 ГК РФ.

Учитывая, что договор цессии признан недействительным (ничтожным), дополнительные соглашения к нему также являются недействительными (ничтожными).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица

О возможности применения способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, постановлении ФАС Уральского округа от 14.09.2006 г. по делу NА50-8859/2006, в том числе с указанием на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Поскольку ничтожные сделки наносят больший ущерб правовому обороту, чем оспоримые, нормы действующего законодательства предоставляют право обращаться с таким иском более широкому кругу лиц, а именно, любому лицу, имеющему юридически значимый интерес в признании судом такой сделки недействительной.

Ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы". Данный вывод отражен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от14.09.2006 по делу N А50-8859/2006.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2011 N ВАС-9400/11, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях: от 29.09.2011 N 1312-0-0, от 15 апреля 2008 года N 289-0-0 и от 16 июля 2009 года N 738-0-0, согласно которым, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленно на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать лицо, в том числе лицо, не участвующее в договоре, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ.

ОАО "РН-Влакра" пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что им иск заявлен, как заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ.

Право на обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора цессии истцом определено в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец также пояснил: что заинтересованность его в оспаривании договора цессии подтверждается также, исходя из того что: ОАО "РН-Влакра", и ОАО ПОДИУМ являются лицами, участвующими в деле N А40-127529/09-14-656 по иску ОАО ПОДИУМ к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного пожаром, произошедшем на

территории склада ОАО "РН-Влакра", в рамках данного дела ОАО "ПОДИУМ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Компанию "Приват

Коммьюникейшнс Инк." на основании правопреемства назван договора цессии, в связи с чем, по мнению истца, ему в соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 48 АПК РФ предоставлено право возражать против указанного ходатайства о правопреемстве, а также обжаловать судебный акт о замене стороны ее правопреемником. При этом ОАО "РН-Влакра" вправе приводить любые доводы против замены стороны, в том числе и связанные с недействительностью сделки, лежащей в основании правопреемства, а суд обязан дать "оценку доводам... о том, что отсутствуют основания для перехода прав требования по договору уступки прав (требований)"4 данная позиции по его мнению отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-76770/11-46-654.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования^' или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы

Поскольку ОАО ПОДИУМ как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то данный выгодоприобретатель в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ не может быть после этого заменен другим лицом, в т.ч. на основании заключенного выгодоприобретателем договора уступки права требования страхового возмещения.

По вопросу невозможности замены выгодоприобретателя после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, в т.ч. на основании заключенного выгодоприобретателем договора уступки права требования задолженности в размере суммы страхового возмещения сложилась устойчивая правоприменительная практика, в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 19.07.2012 N ВАС-9027/12, от 07.06.2012 N ВАС-6364/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу

N А40-155751/12-50-1553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПОДИУМ" в лице конкурсного управляющего Лютого А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова