Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-2776/13

Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А62-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехимпорт" (ОГРН 1056758406253, ИНН 6730058251) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехимпорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-717/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 13.09.2012 N 266.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей информации Банка России проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что между обществом-поставщиком (Российская Федерация) и УП "Энергоснабкомплект"-покупателем (Республика Беларусь заключен договор поставки продукции от 07.10.2009 N 45 сроком действия до 31.12.2011 (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 общая сумма договора составляет 40 000 000 российских рублей. Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

На основании договора общество 09.10.2009 оформило в филиале N 8609 Смоленского отделения АК Сбербанк России (ОАО) паспорт сделки N 09101009/1481/1389/1/0.

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2011 к договору в паспорт сделки N 09101009/1481/1389/1/0 внесены соответствующие изменения.

В рамках договора общество 08.08.2011 осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара на сумму 1 278 720 российских рублей, 17.08.2011 - на сумму 1 184 000 российских рублей.

От покупателя на расчетный счет общества поступили денежные средства в счет оплаты товара: 11.08.2011 - в сумме 1 278 720 российских рублей, 22.08.2012 - в сумме 1 184 000 российских рублей.

Документы об исполнении обязательств иным способом вместе с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в банк до 15.09.2011.

Однако справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом в банк лишь 30.01.2012, то есть с нарушением установленного срока на 137 календарных дней.

Установив данное обстоятельство в ходе проведенной проверки управление пришло к выводу, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении общества 29.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 114.

Постановлением управления от 13.09.2012 N 266 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, отнесена, в частности, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действовавшего в спорном периоде (далее - Положение N 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 данного Положения.

Пункт 2.4 Положения N 258-П возлагает на резидента обязанность представить в банк паспорта сделки и подтверждающие документы в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, обществом 08.08.2011 был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара на сумму 1 278 720 российских рублей, 17.08.2011 - на сумму 1 184 000 российских рублей.

От покупателя на расчетный счет общества поступили денежные средства в счет оплаты товара: 11.08.2011 - в сумме 1 278 720 российских рублей, 22.08.2012 - в сумме 1 184 000 российских рублей.

Таким образом общество должно было выполнить обязанность по представлению документов об исполнении обязательств иным способом вместе с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок до 15.09.2011.

Между тем указанная обязанность фактически исполнена обществом лишь 30.01.2012, что повлекло нарушение установленного срока на 137 календарных дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившая в силу с 01.01.2012 инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" улучшила положение общества, поскольку пунктом 9.2.2 данной инструкции срок предоставления в банк справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен до 15 рабочих дней.

Вместе с тем, учитывая период допущенной обществом просрочки представления в банк справки и подтверждающих документов, применение при рассмотрении настоящего дела Инструкции N 138-И не влияет на вывод о нарушении обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вступивший в силу с 28.11.2011 Федеральный закон от 16.11.2011N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не улучшил и не ухудшил каким-либо образом положение общества, поскольку не освободил общество от исполнения установленной законом публичной обязанности и не изменил размер административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения установленных обязанностей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения общества является - г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, кв. (офис) 43.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством направления телеграммы от 25.06.2012 N 66-03-16/433 по адресу места нахождения.

27.06.2012 от Смоленского почтамта в адрес управления поступило служебное извещение о невручении телеграммы, согласно которому телеграмма не вручена в связи с тем, что помещение закрыто, а адресат за получением телеграммы не является.

Поскольку, на составление протокола от 20.06.2012 N 114 об административном правонарушении представитель юридического лица, извещенного надлежащим образом, не явился, указанный протокол в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении N N 266, 267, 268 направлялись также по юридическому адресу общества заказанной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в управление с отметкой органа связи "нет договора, оставлено извещение".

О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества на основании протоколов от 29.06.2012 N N 114, 115, 116 общество извещено посредством направления определения о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях от 13.08.2012 NN 266, 267, 268 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества.

Указанная корреспонденция возвращена органом связи в управление без вручения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общество извещено посредством направления телеграммы от 10.09.2012 N 66-03-16/671, которая не вручена адресату с отметкой "организация переехала неизвестно куда".

Таким образом, вся корреспонденция в адрес общества направлялась заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и телеграммами по месту нахождения общества.

Сведений об ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу общество административному органу не заявляло.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3169/10 по делу N А40-54633/09-102-527).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направляясь в служебную командировку, генеральный директор не принял необходимые и достаточные меры для организации получения юридическом лицом почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что управление приняло все надлежащие меры по извещению общества.

Наличие определения управления от 29.05.2012 N 66-03-16362 с указанием о составлении протоколов об административных правонарушениях 16.06.2012 в 14-30 не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку протокол об административном правонарушении 16.06.2012 составлен не был.

Протокол N 114 об административном правонарушении в отношении общества составлен 29.06.2012.

О времени и месте составления указанного протокола общество уведомлено надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6.3 статьи 15.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, установленный порядок которой должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова