Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-9496/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-8223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.05.2013 N 61АА1878496 Давыдова Т.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-8223/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению прокурора Песчанокопского района Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Песчанокопского района Ростовской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - ООО "21 Век", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. заявленные прокурором требования были удовлетворены, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "21 Век" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 351н) в части отсутствия в продаже необходимых лекарственных препаратов из перечня минимального ассортимента лекарственных препаратов, а именно: препаратов "Осельтамавир", Занамивир", "Бекламетазон", что подтверждено актом проверки от 15.03.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Общество ссылается на то, что оно своевременно устранило выявленные обнаруженные прокуратурой нарушения, признало свою вину в отсутствии указанных выше препаратов. Эти обстоятельства, по мнению общества, а также отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения должны быть признаны основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, общество указывает на уважительность причины отсутствия на момент проверки 15.03.2013 г. в продаже лекарственного препарата "Осельтамавир", поскольку он отсутствовал во всех аптечных учреждениях Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленную жалобу и просила суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. по делу N А53-8223/13 отменить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также пояснив, что объективной стороной правонарушения является факт отсутствия в продаже трех лекарственных средств, тогда как общество, обосновывая свою невиновность, указывает только на невозможность приобретения одного вида лекарственного средства из обязательного минимального перечня.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "21 Век" осуществляет фармацевтическую деятельность с 03.06.2010 на основании лицензии N ЛО 61-02-000539, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Ростовской области, по адресу: ул. Суворова, 11 "а", с. Песчанокопское, Песчанокопский район Ростовской области.

Прокуратурой Песчанокопского района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 15.03.2013 проведена проверка соблюдения ООО "21 Век" требований лицензионного законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что лекарственные препараты "Занамивир" (порошок для ингаляций дозированный), "Осельтамивир" (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), "Бекламетазон" (аэрозоль для ингаляций), входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N351н), на момент проведения проверки в аптеке ООО "21 Век" отсутствовали.

Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 15.03.2013.

Постановлением прокурора Песчанокопского района в отношении ООО "21 Век" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю ООО "21 Век" разъяснены права, с постановлением ознакомлен, копию постановления получил 08.04.2013, с выявленными нарушениями не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 351н) в части отсутствия необходимых лекарственных препаратов из общего перечня, а именно: препарата "Осельтамавир", Занамивир", "Бекламетазон", что подтверждено актом осмотра от 15.03.2013 г.

Фармацевтическая деятельность общества является предпринимательской, требующей лицензирования, о чем свидетельствует п. 47 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В частности, согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения обязан соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", согласно которой аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 351н).

Соответственно, аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, в том числе ООО "21 Век", обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Указанное требование является лицензионным и его нарушение согласно пункту 6 Положения о лицензировании, является грубым нарушением лицензионных требований.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 15.03.2013 г. установлено отсутствие в аптеке общества трех видов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N351н), а именно: "Занамивир" (порошок для ингаляций дозированный), "Осельтамивир" (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), Бекламетазон (аэрозоль для ингаляций).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что отражено в заявлении прокурора.

Общество по существу не отрицает факт отсутствия указанных препаратов на момент проверки 15.03.2013. При этом ссылается на невозможность заказа лекарственного препарата "Осельтамивир" на момент проверки, т.к. данный препарат отсутствовал в наличии на фирмах с 2013 г. в соответствии с письмом ЗАО "Рош-Москва" от 02.02.2013, а также ГУП РО "Фармацевтический центр" от 20.03.2013 г. и от 24.04.2013 г.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный довод свидетельствует об отсутствии вины только в части непринятия необходимых мер для обеспечения наличия в продаже одного препарата из обязательного перечня, тогда как согласно проверке в аптеке отсутствовали 3 препарата.

Общество в своем отзыве на заявление прокурора и в письменных пояснениях указывает, что отсутствие препаратов объясняется имеющимися в продаже аналогами, а именно: "Кагоцел", "Ингавирин", "Арбидол", "Цитовир", "Ремантадин", "Амиксин", "Изоприназин" и др.

Вместе с тем в своем обосновании общество не ссылается на закон или иной нормативно-правовой акт, позволяющий иметь в наличии в розничной продаже лекарственные препараты, заменяющий по своим свойствам лекарственные средства, предусмотренные вышеуказанным перечнем.

В части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и Приказе Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 351н) не указано, что лечебные препараты из минимального перечня могут быть заменены другими препаратами-аналогами.

Доводы общества о квалификации совершенного им деяния в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств не принимаются как факты, подтверждающие малозначительность деяния, поскольку смягчающие обстоятельства учитываются при определении вида и размера наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено, что лекарственный препарат "Занамивир" обладает противовирусной активностью против одного из наиболее распространенных и часто встречающихся вирусов гриппа.

"Бекламетазон" имеет противовоспалительное, противоотечное, противоаллергическое, противоастматическое фармакологические действия; применяется ингаляционно при бронхиальной астме, аллергическом и вазомоторном рините, рецидивирующем полипозе носа.

Включение указанных лекарственных средств в обязательный минимальный ассортимент обуславливается их особенным значением и необходимостью для потребителей, их обязательное наличие в каждом аптечном учреждении направлено на обеспечение, защиту прав и законных интересов граждан в сфере здравоохранения. Нарушение соответствующих требований несет в себе существенную угрозу охраняемому объекту праву.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, в данном случае, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-8223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян