Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-3390/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А13-9304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" Аполлонова Н.Г. по доверенности от 10.12.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013, от третьего лица Ячменновой Н.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-9304/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская механизированная колонна N 19" (ОГРН 1023500897122; далее - ОАО "Вологодская МК N 19", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 09-09/11 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 141 401 руб. 26 коп., пени в соответствующей сумме и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 28.03.2012 N 09-09/11 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 141 401 руб. 27 коп., начисления пеней в соответствующей сумме.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку расходы по поверке учета электрической энергии, подключению кабельной линии, по передаче домовых сетей на баланс города, монтажные работы по КЛ 0,4 ТП-358, по прокладке газопровода, гидравлическим испытаниям, врезке и ПНР, приборному исследованию газопровода понесены заявителем после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и дополнительно дольщикам не предъявлены, то они не могут быть признаны обоснованными и понесенными в связи с осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли. Расходы по выполнению работ по установке узлов прохода веншахты, изготовлению переходов, установке дефлекаторов не могут быть признаны обоснованными, поскольку понесены повторно. Относительно расходов по платежам на содержание имущества налоговой орган ссылается на то, что обществом документально не подтверждено оказание услуг по охране, расчет потребления электроэнергии, водоснабжения должен осуществляться на основании показаний измерительных приборов без учета площади жилого помещения. Также налоговый орган ссылается на то, что требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате 141 401 руб. 26 коп. налога на прибыль обществом заявлено не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.02.2012 N 09-09/11 и принято решение от 28.03.2012 N 09-09/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.05.2012 N 14-09/005234@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 125-128).

Частично не согласившись с решением инспекции общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между обществом как застройщиком и ООО "МК-строй" - дольщиком был заключен договор на долевое строительство жилья от 09.02.2007 N 1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом.

Администрацией города Вологды 29 декабря 2007 выдано обществу разрешение на ввод построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 61-а, в эксплуатацию N 003 209-157.

На основании этого инспекция посчитала необоснованным отнесение обществом в затраты при исчисление налога на прибыль за 2008 год расходов на оплату счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Фортстрой" (далее - ООО "Фортстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищная эксплуатационная компания"), государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"), Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - ФГУП СМУ МВД России по Вологодской области), открытого акционерного общества "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз"), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"), Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ВО), муниципального унитарного предприятия"Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уран" (далее - ООО "ЧОП "Уран"). поскольку они произведены после составления акта приема-передачи дома застройщику, а также в связи с отсутствием расчета пропорции распределения затрат между застройщиком и дольщиками в соответствии с площадью жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики -организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В данном случае общество в подтверждение правомерности отнесения в затраты при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 141 401 руб. 26 коп. представило соответствующие первичные документы, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Данные документы соответствуют установленным требованиям, доводов о наличии дефектов в первичных документах в оспариваемом решении налоговой инспекцией не приведено.

В соответствии с договором от 10.01.2008 ООО "Фортстрой" осуществляет устройство дефлекторов на вентканалах и трапов на крыше 30-квартирного жилого дома. Работы выполняются в срок с 11.01.2008 по 31.01.2008, стоимость работ составляет 279 520 руб. В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены счет-фактура от 31.01.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 (том 3, листы дела 13-20). Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО "Фортсрой" произведены следующие строительные работы: установка узлов прохода вентшахты, изготовление переходов, установка дефлекторов.

В подтверждение правомерности расходов в сумме 593 руб. 23 коп. обществом представлены счет-фактура и акт ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 25.01.2008 N 1/213, в которых отражены услуги поверки учета электрической энергии (том 3, листы дела 29-30).

В подтверждение правомерности расходов в сумме 1431 руб. 36 коп. обществом представлены счет-фактура и акт ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 30.01.2008 N 1/273, в которых отражены услуги по подключению кабельной линии от ТП по ул.Чехова 61а (том 3, листы дела 31-32).

В подтверждение правомерности расходов в сумме 10 921 руб. 42 коп. обществом представлены счет-фактура и акт ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 20.02.2008 N 1/455, в которых отражены электромонтажные работы КЛ 0,4 ТП-358 (том 3 листы дела 35-36).

В подтверждение правомерности расходов в сумме 154 350 руб. 37 коп. обществом представлены счет-фактура и акт ООО "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" от 29.01.2008 N 1, в которых отражены услуги по передаче домовых сетей на баланс города (том 3, листы дела 33-34).

В подтверждение правомерности расходов в сумме 36 152 руб. 47 коп. обществом представлены счет-фактура ФГУП СМУ МВД России по Вологодской области от 31.01.2008 N 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 N 1, акт о приеме выполненных работ от 13.08.2008 N 1, в которых отражены услуги по водоснабжению (том 3, листы дела 37-40).

В подтверждение правомерности расходов в сумме 71 778 руб. 19 коп. обществом представлены счет-фактура ОАО "Вологдагаз" от 19.02.2008 N 4-273, акт сдачи-приемки работ от 19.02.2008, в которых отражены услуги по врезке и ПНР по адресу г. Вологда, ул. Чехова-Яшина, 30 кв. ж.д. (том 3, листы дела 41-42).

В подтверждение правомерности расходов в сумме 2153 руб. 13 коп. обществом представлены счет-фактура ОАО "Вологдагаз" от 19.02.2008 N 4-274, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2008, в которых отражены услуги по приборному обследованию газопровода по адресу г. Вологда, ул. Чехова-Яшина, 30 кв. ж.д. (том 3, листы дела 43-44).

Как следует из пояснений представителя общества, данные работы были предусмотрены проектом на строительство жилого дома, но были выполнены застройщиком ненадлежащим образом либо в неполном объеме и необходимы для эксплуатации жилого дома.

Данный довод общества налоговым органом не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве жилья от 09.02.2007 N 1 застройщик обязуется передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объекты дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента издания постановления Главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен, в том числе, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подписано 29.12.2007 (том 3, лист дела 152).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Следовательно, проведение указанных выше работ необходимо для доведения жилого дома до состояния, пригодного для использования по назначению, что не оспорено налоговой инспекции, что не опровергнуто налоговым органом.

Рабочим проектом 30-квартирного жилого дома по ул. Чехова-Яшина в г. Вологде, составленного муниципальным унитарным предприятием архитектуры и градостроительства "Архитектурно-градостроительный центр", предусмотрено выполнение строительных работ по вентиляции (локальная смета N 1-6), электроосвещению (локальная смета N 1-9), газоснабжению (локальная смета N 11), водоснабжению (локальная смета N 1-2, 6).

Согласно пояснениям Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", представленным по определению суда об истребовании от 12.03.2013, спорные работы учтены в проектно-сметной документации (том 5, лист 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Спорные подрядные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены застройщиком в пределах гарантийного срока с целью доведения объекта до состояния готовности к эксплуатации. Иного налоговым органом не доказано.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, затраты общества на подключение дома к инженерным сетям и передачу дома на баланс эксплуатационной организации произведены с целью обеспечение нормальной эксплуатации жилого дома, то есть в силу статьи 252 НК РФ - для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что расходы по выполнении работ по установке узлов прохода веншахты, изготовлению переходов, установке дефлекаторов не могут быть признаны обоснованными, поскольку понесены повторно, поскольку в оспариваемом решении налоговой инспекции данный довод не был приведен в качестве основания для не принятия спорных расходов. Также налоговым органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

В подтверждение расходов на оплату коммунальных платежей обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" от 31.01.2008 N 451, 29.02.2008 N 2168, договор возмездного оказания услуг ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ВО" от 28.11.2007, счет-фактура и акт ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ВО" от 25.12.2007 N 8792, счета-фактуры и акты выполненных работ МУП "Вологдагортеплосеть" от 31.01.2008 N 248, 29.02.2008 N 1893, счета-фактуры ООО "ЧОП "Уран" от 31.01.2008 N 18, 29.02.2008 N 44, счета-фактуры и акты ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 31.01.2008 N 3/1705, от 29.02.2008 N 3/4387 (том 2, листы 141-150; том 4, листы дела 1-12).

Как следует из материалов дела, в результате строительства 30-квартирного жилого дома общество приобрело право собственности на три квартиры, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2009 (том 3, лист дела 56).

В связи с чем общество включило в состав данных расходов затраты на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за январь, февраль 2008 года в части площади квартир, принадлежащих заявителю, что составляет 12,05 процентов от площади всех квартир в доме.

Согласно пункту 3.3.5 договора на долевое участие в строительстве жилья от 09.02.2007 N 1 с момента подписания акта приема-передачи объектов дольщик обязуется нести все расходы по теплоснабжению, иным коммунальным услугам по эксплуатации дома пропорционально установленных параметров квартир в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части рассматриваемых расходов в решении налоговый орган указал только на отсутствие документального обоснования пропорции распределения затрат между застройщиком и дольщиками в соответствии с площадью жилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлена пояснительная записка к плану типового этажа жилого дома с указанием площади квартир, подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 (том 3 лист дела 55). В соответствии с указанными документами, площадь квартир, принадлежащих обществу, составляет 271,1 кв.м (N квартир 26, 29, 30), что составляет 12,05 процентов от общей площади квартир в доме (271,1/2249,7х100).

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль 12,05 процентов расходов на содержание дома от общей площади квартир в доме.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что обществом документально не подтверждено оказание услуг по охране, расчет потребления электроэнергии, водоснабжения должен осуществляться на основании показаний измерительных приборов без учета площади жилого помещения, поскольку они не были положены в качестве оснований для непринятии указанных расходов.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал налоговый орган произвести действия по возврату из соответствующих бюджетов 141 401 руб. 26 коп налога на прибыль, поскольку обществом не заявлялось требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате 141 401 руб. 26 коп. налога на прибыль.

Как следует из решения, суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без указания на то, что инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате 141 401 руб. 26 коп. налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов