Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-2094/13

г. Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А14-17879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Канищевой Т.В. по доверенности от 25.02.2013, Косяковой Л.Д. по доверенности N 5 от 17.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Мусатовой Т.С. по доверенности N 2 от 09.01.2013, Сторожевой С.У. по доверенности б/н от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу N А14-17879/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод (ОГРН 1093668028112 ИНН 3661047412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области о признании недействительным решения от 07.08.2012 N 111,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "172 ЦАРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 50 388 975 руб.

Определением от 16.01.2013 в связи с реорганизацией ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по спору на Межрайонную ИФНС России N 13 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что суд неверно установил фактические обстоятельства при рассмотрении спора и вследствие этого допустил неправильное применение положений главы 21 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 05.07.2013 был объявлен перерыв до 12.07.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной 16.03.2012. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.08.2012 N 111, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 50 388 975 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Воронежской области решением от 19.10.2012 N 15-2-18/14458 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты обоснованы в оспариваемом решении следущим.

Согласно налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 69 239 666 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 116 983 756 руб.

В структуре налоговых вычетов 50 388 975 руб. составил налог на добавленную стоимость, предъявленный Закрытым акционерным обществом "Технолига", которое осуществило для Общества строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2011 года в соответствии с государственным контрактом от 20.09.2008 N 3.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 20.09.2008 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФГУП "172 ЦАРЗ" МО РФ (заказчик), с одной стороны и ЗАО "Технолига" (генеральный подрядчик), с другой, заключен государственный контракт N 3, предметом которого является выполнение проектной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и его монтаж, выполнение пуско-наладочных работ, и вводу объекта в эксплуатацию в связи с техническим перевооружением ФГУП "172 ЦАРЗ" МО РФ на сумму 770 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 117 457 627, 12 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2009 N 1 цена контракта составляет 786 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 119 898 305, 08 руб.).

Инспекция установила, что государственные капитальные вложения во исполнение государственного контракта поступили на счет ФГУП "172 ЦАРЗ", открытый в УФК по Воронежской области, в сумме 755 000 000 руб.: 20.11.2008 - 372 320 000 руб.; 20.05.2009 - 382 680 000 руб. (без выделения НДС) и в периоде получения перечислены генеральному подрядчику ЗАО "Технолига".

В 2009 году завод был приватизирован: 01.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1093668028112 о государственной регистрации Открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод", образованного путем реорганизации в форме преобразования из Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Акционерное общество создано на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" и является его правопреемником. Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно названного указа учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

В ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией установлено фактическое исполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для ОАО "172 ЦАРЗ" генеральным подрядчиком ЗАО "Технолига".

Работы проводились поэтапно, вплоть до 4 квартала 2011 года.

Так, осмотром территорий и помещений объектов после технического перевооружения по адресу: ул. Димитрова, 83, Инспекцией установлено наличие на данной территории трех вновь построенных корпусов: разборочно-моечного корпуса, корпуса по комплексному ремонту вооружения и военной техники; диагностико-сдаточного корпуса. Все здания и установленное в нем оборудование полностью готово для эксплуатации.

Осмотрев главный производственный корпус, полностью готовый для эксплуатации, Инспекция усмотрела следы демонтажа старого технологического оборудования и установила, что в настоящий момент в здании корпуса находится камеры окраски рам и участка дробеструйной очистки рам, подвесной толкающий конвейер, сборочный конвейер, а также другое технологическое оборудование.

Также Инспекция зафиксировала, что на территории завода имеются признаки осуществления строительно-монтажных работ по электроснабжению и водопользованию.

Текущее перевооружение завода велось без остановки основного производства.

Отказывая ОАО "172 ЦАРЗ" в праве на применение вычета НДС в сумме 50 388 975 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ему ЗАО "Технолига" во исполнение государственного контракта N 3 от 20.09.2008, Инспекция указала, что объект, указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируется за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в государственный оборонный заказ, утвержденный Постановлением Правительства РФ в форме капитальных вложений в основные средства заказчика. При этом на дату вынесения оспариваемого решения Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности РФ на объекты технического перевооружения предприятия, непосредственно на которые были выделены бюджетные инвестиции, а также доказательств дополнительного выпуска акций, направленных на увеличение уставного капитала Общества. Кроме того, по мнению Инспекции, принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к их повторному возмещению из бюджета.

С такими выводами Инспекции суд первой инстанции согласился.

Суд отметил, что пунктом 5.2 Устава ОАО "172 ЦАРЗ" установлено, что размер уставного капитала может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций.

Суд установил, что уставный капитал ОАО "172 ЦАРЗ" составляет 621 719 000 руб., размер уставного капитала соответствует утвержденному уставу предприятия. Дочерних и зависимых обществ предприятие не имеет. Уставный капитал ОАО "172 ЦАРЗ" сформирован за счет подлежащих приватизации активов ФГУП "172 ЦАРЗ" на основании Приказа от 15.06.2009 N 539 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "172 ЦАРЗ" Министерства обороны РФ".

Одним из оснований для отказа Обществу в удовлетворении его требований послужили выводы суда первой инстанции, что в отношении строительных работ и услуг, приобретенных у генподрядчика ЗАО "Технолига", Общество не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, как следствие, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг.

Такой вывод суд обосновал следующим.

Проанализировав положения статей 1-4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ) суд заключил, что Общество при выполнении им функций заказчика в значении, придаваемом ему п. 3 ст. 4 Закона N 39-ФЗ, предпринимательской деятельности, отвечающей признакам, отличающим ее от иной, закрепленным абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, не осуществляет. Вследствие чего при приобретении работ и услуг Общество не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, как следствие, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления непосредственно Обществом операций, признаваемых объектами налогообложения, в то время как в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении только таких товаров (работ, услуг).

Суд отметил, что объект, для строительства которого ФГУП "172 ЦАРЗ", а впоследствии и ОАО "172 ЦАРЗ", приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, хоть и частично введен в эксплуатацию и принят к учету заявителем, вместе с тем, Министерством обороны РФ (инвестором, государственным заказчиком и собственником возведенных объектов), в соответствии с положениями п.17.1 государственного контракта от 20.09.2008 N 3, эксплуатирующая организация до настоящего времени не определена, что подтверждается письмом ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" от 30.11.2012 N 1430. Условия государственного контракта от 20.09.2008 N 3 подтверждают, что заявитель по смыслу Закона N 39-ФЗ является заказчиком, но о том, что Министерством обороны (собственником возведенных корпусов) указанные объекты будут предоставлены именно Обществу, не свидетельствуют.

Примененный судом поход согласуется, по его мнению, с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-17279.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, в том числе ошибочной ссылку суда на определение от 02.03.2011 N ВАС-17279, поскольку обстоятельства по делу N А46-799/2010, установленные судами, отличны от обстоятельств настоящего дела.

Так, в указанном деле основанием налоговому органу для отказа в принятии вычетов НДС заказчику по государственному контракту - ФГУП "Омская картографическая фабрика" - послужили выводы инспекции о том, что предприятие выполняет функции посредника между Роскартографией и обществом "Строительный трест N 1", а сложившиеся с участием предприятия отношения надлежит квалифицировать как агентские, где оно является агентом, вследствие чего для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 НК РФ, в силу которого налогооблагаемой базой агента признается сумма вознаграждения, полученного им от принципала, а иные затраты, понесенные при этом, есть расходы последнего - Роскартографии, но не предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о признании решений инспекции незаконными, суды (при рассмотрении дела N А46-799/2010) пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении предприятия не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 НК РФ. Судами установлено, что условия государственного контракта не свидетельствуют, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект. Также в судебных актах отмечено, что акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не подтверждают ни окончательную приемку этих работ, ни их окончательную стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на предприятие как заказчика. Спорный объект, для строительства которого предприятием приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учету.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выступало заказчиком по государственному контракту от 20.09.2008 N 3, объектом которого изначально было определено "Техническое перевооружение фондов ФГУП "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документации" (пункт 1.13).

После реорганизации завода дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2009 к государственному контракту от 20.09.2008 N 3, название государственного контракта, наименование заказчика были изложены в редакции, содержащей наименование Общества (пункты 1,2).

Пунктом 3 дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2009 стороны согласовали наименование Объекта как "Техническое перевооружение фондов ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документации" (пункт 1.13) (т. 1, л. 148-149).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 20.09.2008 N 3 по настоящему контракту государственный заказчик (Министерство обороны РФ) - осуществляет контроль исполнение заказа, Заказчик (Общество) - осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Именно Обществу как застройщику Инспекцией Госархстройнадзора МО РФ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU36302000-197/45 от 16.06.2010 действием до 30.12.2011.

28 декабря 2011 года Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщику объекта капитального строительства.

Факты ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию Обществом, принятие их к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и фактическое использование в производственной деятельности завода, реализация продукции которого облагается НДС, Инспекция не оспаривает.

Исследовав условия государственного контракта от 20.09.2008 N 3, исполненного Обществом с учетом условий дополнительных соглашений к нему, другие материалы дела и доводы налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, что у Общества имеется обязанность передать законченные строительством объекты капитального строительства Министерству обороны РФ в качестве имущества казны для последующей передачи объектов какой-либо эксплуатирующей организации. Только такое обстоятельство могло бы позволить суду заключить об отсутствии у Общества прав налогоплательщика НДС и, соответственно, права на применение вычета налога, уплаченного в составе стоимости строительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Министерство обороны РФ не осуществляло оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Финансирование строительства и поставки оборудования осуществлял правопредшественник Общества, что соответствует условию п. 2.1. государственного контракта от 20.09.2008 N 3. Отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у Министерство обороны РФ как распорядителя бюджетных средств лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, указав на отсутствие у Общества права на налоговый вычет НДС со ссылкой на отсутствие за Обществом регистрации права собственности на объекты технического перевооружения, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных Обществом вычетов НДС по счетам-фактурам ЗАО "Технолига" в общей сумме 50 388 975 руб. в своей структуре составляет как вычеты сумм НДС, приходящиеся на строительно-монтажные работы по возведению новых объектов капитального строительства (трех новых корпусов: разборочно-моечного, по комплексному ремонту вооружения и военной техники, диагностико-сдаточного) - 35 852 900 руб., так и вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости оборудования, принятого Обществом к учету в составе собственных основных средств, а также стоимости строительных работ, относящихся к техническому перевооружению главного корпуса (демонтаж старого и установка нового технологического оборудования) - 14 536 075 руб.

Таким образом, в части суммы вычетов в размере 14 536 075 руб. доводы Инспекции об отсутствии у Общества права собственности РФ на объекты технического перевооружения предприятия являются несостоятельными. Основания ссылаться на указанное обстоятельства в обоснование отказа в праве на налоговый вычет в части суммы 14 536 075 руб. у Инспекции не имелось.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества, что полученные по государственному контракту от 20.09.2008 N 3 денежные средства направлены на увеличение уставного капитала, как документально не подтвержденный, указав следующее.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные инвестиции представляют собой денежные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с п.1 ст.79 БК РФ бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Финансирование государственного контракта от 20.09.2008 N 3 осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года".

В период получения сумм бюджетных инвестиций (20.11.2008 и 20.05.2009) организационно-правовой формой 172 центрального автомобильного ремонтного завода являлось федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5 статьи 79 БК РФ закреплено положение, согласно которому предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств увеличения уставного фонда на тот момент ФГУП "172 ЦАРЗ", правопредшественника ОАО "172 ЦАРЗ", на указанные суммы бюджетных ассигнований Обществом не представлено.

Суд отметил, что запись о преобразовании ФГУП "172 ЦАРЗ" внесена в ЕГРП 01.07.2009. Порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическими лицами, не являющимися государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, установлен ст. 80 БК РФ. Согласно п.1 ст.80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, сославшись на положения ст. 80 БК РФ, предусматривающие порядок предоставления бюджетных инвестиций и порядок оформления соответствующих прав на объекты инвестиций, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Денежные средства на техническое перевооружение были получены ФГУП "172 ЦАРЗ" и им же в соответствии с государственным контрактом от 20.09.2008 N 3 было произведено финансирование по контракту в пользу генерального подрядчика ЗАО "Технолига".

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Пунктом 3 статьи 14 установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия (п. 4 ст. 14).

Следовательно, приобретенные за счет бюджетных инвестиций объекты недвижимости, оборудования и средства производства подлежали закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет государственного унитарного предприятия, они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Правило, закрепленное в части 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода, что на момент финансирования технического перевооружения ФГУП "172 ЦАРЗ" предполагалось преобразование данных денежных средств в соответствующее недвижимое имущество и оборудование завода и приращение указанного имущества к имуществу предприятия.

В настоящем деле из условий государственного контракта от 20.09.2008 N 3 следует намерение собственником его имущества финансировать данное предприятие.

Как следует из материалов дела, средства, перечисленные ЗАО "Технолига" из суммы средств, полученных заводом 20.11.2008, в отсутствие принятых от данного генерального подрядчика работ, услуг и оборудования, включены в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "172 ЦАРЗ", утвержденный заместителем Министра обороны 25.06.2009. Поскольку передаточный акт содержит показатели бухгалтерского учета на 01.01.2009 (данные промежуточного баланса на 01.01.2009), в него включена дебиторская задолженность ЗАО "Технолига" в сумме 364 000 000 руб. (строка 12.2.46).

При этом Передаточный акт содержит специальные положения (л.43), что ОАО "172 ЦАРЗ" является правопреемником ФГУП "172 ЦАРЗ": по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников; по всем иным правам и обязательствам ФГУП "172 ЦАРЗ", за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам не допускается. Также в Передаточном акте оговорено, что Общество является правопреемником ФГУП "172 ЦАРЗ" "со всеми изменениями в составе и стоимости имущества ФГУП "172 ЦАРЗ", произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный баланс предприятия.

Следовательно, вторая часть бюджетных инвестиций, полученная ФГУП "172 ЦАРЗ" 20.05.2009 и перечисленная ЗАО "Технолига" до даты реорганизации, также вошла в состав имущества (имущественных прав), перешедших Обществу в порядке правопреемства.

Таким образом, поскольку инвестиционные денежные средства были получены ФГУП "172 ЦАРЗ", то применение к рассматриваемым правоотношением положений, регламентирующих порядок выделения и получения средств из федерального бюджета открытым акционерным обществом, на что сослался суд, неверно; ссылка на п. 1 ст. 80 БК РФ неправомерна.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в заключительном бухгалтерском балансе ФГУП "172 ЦАРЗ", представленном в налоговый орган 29.06.2009, полученные бюджетные инвестиции были отражены по строке 640 "Доходы будущих периодов" (755 млн. руб.). В бухгалтерских балансах ОАО "172 ЦАРЗ" на 31.12.2009, 31.12.2010 средства также были отражены по строке 640. В 2011 году Общество отнесло сумму инвестиций в дебет счета 83 "Добавочный капитал", где средства учитываются до настоящего времени. Также Общество пояснило, что после подписания акта приемки законченных строительством объектов от 20.12.2011 вновь построенные корпуса приняты к учету в составе основных средств.

Апелляционная коллегия отмечает, что учет полученных средств на счете 83 "Добавочный капитал" соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010). Инструкция предусматривает, что использование средств целевого финансирования отражается на счете 83 "Добавочный капитал" при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств. Суммы, отнесенные в кредит счета 83 "Добавочный капитал", как правило, не списываются. Дебетовые записи по нему могут иметь место лишь в случаях направления средств на увеличение уставного капитала - в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями" либо счетом 80 "Уставный капитал".

Тот факт, что Министерство обороны РФ до момента преобразования ФГУП "172 ЦАРЗ" не реализовало процедуру регистрации соответствующего увеличения уставного капитала унитарного предприятия и до настоящего времени не произвело регистрацию увеличения уставного капитала акционерного общества за счет средств, учтенных в качестве добавочного капитала, не препятствует выводу, что по операциям принятия к учету оборудования и объектов капитального строительства от ЗАО "Технолига" Общество может быть признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение НДС по счетам-фактурам ЗАО "Технолига".

Также в качестве основания для отказа в признании права на спорную сумму вычетов НДС Инспекция указала, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета.

Указанные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что оплата работ за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права на налоговый вычет и возмещение НДС. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Инспекции, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) за счет средств федерального бюджета суммы НДС оплачиваются продавцам за счет федерального бюджета; принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость заказчиком-застройщиком, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета; НДС по товарам, приобретенным за счет средств целевого бюджетного финансирования, вычету не подлежит.

Указанные доводы Инспекции являются ошибочным, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного ст. ст. 171 - 172 НК РФ.

Статьями 171, 172 НК РФ не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции.

Та или иная методика расчета размера инвестиций не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Поскольку вычеты налога представляют собой механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога, финансирование расходов с учетом НДС, не является основанием для отказа в вычете и возмещении.

При этом полученные федеральным государственным унитарным предприятием бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями при выполнении работ по реконструкции объектов основных средств этого предприятия.

Применение общеустановленного порядка принятия налога к вычету в рассматриваемой ситуации обусловливается в частности тем, что ФГУП "172 ЦАРЗ" произвело оплату приобретенных товаров (работ, услуг) за счет собственных средств. Как уже было отмечено, согласно п. 2. ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого права унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Следовательно, право хозяйственного ведения на бюджетные инвестиции возникло у ФГУП 172 "172 ЦАРЗ" с момента зачисления этих денежных средств на его расчетный счет.

Глава 21 НК РФ не содержит нормы, обусловливающей возникновение права на вычет налога датой государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия - получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция не оспаривает, что оборудование и объекты технического перевооружения используются Обществом в целях производства продукции, операции по реализации которой облагаются НДС. Претензий к форме и содержанию счетов-фактур ЗАО "Технолига" Инспекцией не предъявлено, достоверность содержащихся в них сведений в ходе проверки подтверждена. Следовательно, все законные основания для применения вычетов предъявленного НДС имеются.

Таким образом, Общество обоснованно и правомерно приняло к вычету НДС, предъявленный ЗАО "Технолига". Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 07.08.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 50 388 975 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу N А14-17879/2012 подлежит отмене. Требования Общества подлежат удовлетворению.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Порядок возмещения (зачета, возврата) НДС определен ст. 176 НК РФ. Поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии недоимки по налогам, пени и санкциям, апелляционный суд считает, что в качестве меры по восстановлению прав налогоплательщика подлежит возложение на инспекцию обязанности возместить НДС путем совершения предусмотренных ст. 176 НК РФ действий по возмещению суммы НДС, заявленной к возмещению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой, а также апелляционной инстанции, в общей сумме 3000 руб. (платежные поручения N 3907 от 06.11.2012, N 703 от 25.03.2013) подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд платежным поручением N 703 от 25.03.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу N А14-17879/2012 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 07.08.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 50 388 975 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, осуществив действия по возмещению ОАО "172 ЦАРЗ" (ОГРН 1093668028112 ИНН 3661047412) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606 ИНН 3661039997) в пользу ОАО "172 ЦАРЗ" (ОГРН 1093668028112 ИНН 3661047412) судебные расходы в размере 3000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ОАО "172 ЦАРЗ" (ОГРН 1093668028112 ИНН 3661047412) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта