Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-3650/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А45-30291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Федорович В.Я., доверенность от 28.12.12 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 года по делу N А45-30291/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Томск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск"

о взыскании 147 311 рублей 60 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион-Томск" (далее - истец, ООО "Чемпион-Томск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" (далее - ответчик, ООО "Газпром торг Томск") о взыскании 147 311 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N 34 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром торг Томск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Газпром торг Томск" приводит доводы об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., представленном ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности, спорных товарных накладных, прекращение обязательств зачетом взаимных требований, зачет встречных требований подтверждается заявлением о зачете взаимных требований, полученное работником истца Пыхаловым М.С. (30.12.2011), актом сверки взаимных расчетов, в котором отражено заявление о зачете, в том числе акт сверки подписан сторонами и скреплен печатью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Чемпион-Томск" (поставщик) и ООО "Газпром торг Томск" (покупатель) заключен договор поставки N 34, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукты питания партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать его (п. 1.2).

В соответствии п. 6.2 договора цена каждой партии определяется в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6.3 договора деньги за товар оплачиваются поставщику в срок не позднее 21 календарного дня с момента оформления товарно-транспортной накладной.

В пунктах 1.4, 1.5 стороны согласовали порядок поставки каждой партии товара путем направления заявки с указанием количества, наименования (ассортимента) и предлагаемой цены товара на основании товарного предложения ("прайс-лист") поставщика с предоставлением в дальнейшем со стороны поставщика товарно-транспортной накладной, счет - фактуры на поставляемый товар, поставка любой партии товара покупателю считается произведенной в рамках настоящего договора и не может быть признана недоговорной поставкой, в том числе в случае отсутствия ссылки на договор в сопроводительных документах.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 240 731 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 24474 от 30.09.2011 на сумму 59 400 руб., N 24599 от 30.09.2011 на сумму 11 700 руб., N 29655 от 28.11.2011 на сумму 23 400 руб., N 31618 от 19.12.2011 на сумму 14 040 руб., N32190 от 26.12.2011 на сумму 37 440 руб., N32280 от 26.11.2011 на сумму 7 020 руб., на оплату выставлены счет - фактуры (том 1 л.д. 50-58).

Задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 147 311 руб. 60 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

27.09.2012 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате указанной задолженности (л.д. 14), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком подтверждается подписью работника и им не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки товара N 34 от 01.09.2009 в сумме задолженности подтверждается материалами дела (товарные накладные N 24474 от 30.09.2011, N 24599 от 30.09.2011, N29655 от 28.11.2011, N 21618 от 19.12.2011, N 32190 от 26.12.2011, N 32280 от 26.12.2011 ( том 1 л.д. 18-23)).

Представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Согласно частями 1,8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии договора поставки с дополнительными соглашениями от 01.09.2011, товарных накладных являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Условиями договора поставки стороны предусмотрели, что товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых согласована воля сторон по выбору ассортимента, количества и цены товара (пункты 1.4, 8.4 договора).

В товарных накладных указано наименование грузополучателя и плательщика (ООО "Газпром торг Томск"), имеется ссылка на договор, указанные подписи в товарных накладных заверены оттиском печати ответчика.

Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью работников ответчика в графах "груз принял, груз получил грузополучатель" и не противоречит правилам пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

Поставленный товар принят в соответствии с прилагаемыми документами, возврата товара за весь период поставки не производилось, к количеству, ассортименту, качеству товара, внешнему виду ответчиком претензий не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе доказательств соблюдения ответчиком п. 7.2.1 договора поставки N 34 от 01.09.2009 и подтверждающих факт оформления возврата товара.

Факт получения товара уполномоченными лицами ответчика, в полном объеме, соответствующего качества, ответчиком в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта принятия товара по указанным накладным, возникновения в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить товар по накладной N 29655 от 28.11.2011, поскольку взамен ее была выписана новая товарная накладная N29656 от 28.11.2011, заявленный так же в апелляционной жалобе, как документально неподтвержденный.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

Однако ответчиком приведенные им возражения не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, определенными нормами АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о подтверждении отсутствия задолженности актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору поставки отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга, либо отсутствия задолженности по оплате полученного товара.

Следовательно, приведенный акт не может служить доказательством отсутствия задолженности в указанной истцом сумме.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом взаимных требований были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов его отклонения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив, представленное в материалы дела заявление от 30.12.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения истцом заявления о зачете, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководители сторон.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством, подтверждающим факт признания истцом проведения зачета встречных требований между сторонами, поскольку составлен 29.12.2011, т. е. до момента составления заявления о зачете встречных требований (30.12.2011).

Кроме того, в акте не указаны фамилии, имена, должности подписавших лиц со стороны истца, его содержание не свидетельствует о том, что стороны зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете встречных требований с соблюдением названных положений ответчик истцу не заявлял, равно, как ответчик не доказал, что сумма долга была зачтена в счет образовавшегося долга истца перед ответчиком по товарной накладной от 17.11.2011 N 2907 на сумму 52 811 руб.60 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд может быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела не воспользовался.

Наличие задолженности у истца перед ответчиком само по себе не прекращает обязательство ответчика перед истцом.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате переданного товара по спорным товарным накладным (предъявленным истцом к оплате) в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 311 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по товарной накладной от 17.11.2011 N 2907.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 года по делу N А45-30291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина