Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6960/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - комиссионное вознаграждение - поставка товара - отгрузка товаров - неустойка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6960/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": Златковский А.В., паспорт, доверенность от 115.11.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд": Быков А.И., паспорт, доверенность от 13.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Н.М. Классен,

по делу N А60-842/2013

по иску закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204)

о расторжении договора комиссии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (далее ООО "Вагонтрейд", ответчик) о расторжении договора комиссии N 23/12/2-55 от 23.12.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 82789455 руб. 49 коп., 1244527 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора комиссии N 23/12/2-55 от 23.12.2011 (л.д. 6-8).

В судебном заседании 17.04.2013 ответчиком заявлено встречный иск о взыскании с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" неосновательного обогащения в размере 495150 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2013) в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" возвращено заявителю (л.д.111-118).

Истец, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что заключенный сторонами договор N 23/12/2-55 от 23.12.2011 в соответствии со статьей 421 ГК РФ является смешанным договором, содержащим как условия договора комиссии, так и условия договора поставки. Данное следует из того, что для приобретения товара у ответчика истцом использовались собственные денежные средства (что не соответствует правоотношениям по комиссии), а соглашения о кредитовании ответчика стороны не заключали. При этом, приобретенный товар передавался истцу по товарной накладной, поставлен им на свой баланс, что соответствует договору поставки. Истец полагает также необоснованным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, который опровергает то обстоятельством, что оплата второй партии думпкаров в сумме 29639876,66 руб. производилась вне согласования порядка и срока оплаты (соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано). Допуская неоднократную просрочку поставки товара ответчик существенно нарушал условия договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, доводы жалобы и отзыва, соответственно, поддерживают. Заявитель жалобы пояснил, что решение в части возврата встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N 23/12/2-55 от 23.12.2011, в соответствии с п. 1.1. которого, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" за комиссионное вознаграждение обязалось заключить от своего имени, но для и за счет ООО "Вагонтрэйд" контракт на поставку продукции: вагонов-самосвалов для Государственного предприятия "Навойский горно-металлургический комбинат"(л.д.13-25).

06.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии (л.д.26-27), согласно п.1 которого ответчик обязался изготовить и отгрузить четырехосный вагон-самосвал (думпкар) в количестве 28+12 шт.; общей стоимостью 4524000 долларов США (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.4 дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки товара не должен превышать 90 календарных дней с момента получения комиссионером от покупателя предоплаты за согласованную к отгрузке партию товара.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 06.04.2012 N 1 к договору размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру, составляет три тысячи долларов США (без НДС) за одну единицу товара, всего - сто двадцать тысяч долларов США (без НДС).

В соответствии с разделом 5 договора комиссии N 23/12 от 23.12.2011 расчеты с покупателем, договор с которым заключает комиссионер от своего имени, но за счет и для комитента, происходят через транзитный счет комиссионера, при этом комиссионер удерживает из поступающих денежных сумм причитающееся ему комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 9.3. договора комиссии в случае просрочки поставки товара относительно установленных сроков комиссионер имеет право потребовать от комитента пеню в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора комиссии N 23/12 от 23.12.2011, истцом (продавец) 20.10.2011 заключен контракт N 13/1-4-ВС/2-54 с компанией "LINBERG TECHNOLOGY LTD" (покупатель) на поставку думпкаров (л.д. 32-37).

Согласно пункту 6.2.1. контракта покупатель обязан внести в оплату товара предоплату в размере 70% от общей суммы первой партии, что составляет 2216760 долларов США.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 99738813 руб. 76 коп., в свою очередь полученных истцом из платежей, совершенных в порядке предоплаты согласно пункта 6.2.1. контракта N 13/1-4-ВС/2-54 компанией "LINBERG TECHNOLOGY LTD" (л.д. 28-31).

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 16949358 руб. 27 коп. Согласно п.4 дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки товара не должен превышать 90 календарных дней с момента получения комиссионером предоплаты от покупателя за согласованную партию товара к отгрузке. Отгрузка товара на общую сумму 82789455 руб. 49 коп. ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Задержку поставки продукции на сумму 82789455 руб. 49 коп. со стороны ответчика истец полагает существенным нарушением условий договора, сумму эквивалентную стоимости недопоставленной продукции - неосновательным обогащением ответчика.

14.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть заключенный договор комиссии по соглашению сторон, возвратить 82789455 руб. 49 коп., уплатить пени в размере 951137,56 рублей (л.д. 62-63).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 990, 1102, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для квалификации стоимости недопоставленной продукции, как неосновательного обогащения ответчика, отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств как комитентом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, а также комиссионное вознаграждение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью договора N 23/12/2-55 от 23.12.2011 применительно к его существенным условиям являлось заключение комиссионером контракта на поставку продукции: вагонов-самосвалов (для Государственного предприятия "Навойский горно-металлургический комбинат") за определенное комиссионное вознаграждение. Истцом заключен контракт на поставку продукции ответчика, на условиях, определенных комиссионером и комитентом, неправомерные действия комитента, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения отсутствуют.

Какой-либо ущерб истца во взаимосвязи с поведением ответчика (ч.2 ст. 450 ГК РФ) материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о сложившихся между сторонами договора комиссии N 23/12 от 23.12.2011 фактических отношениях по поставке товара, в связи с использованием истцом собственных денежных средств для оплаты продукции ответчика, постановке продукции на свой баланс, подлежат отклонению.

Для оплаты продукции, поставляемой ответчиком, истцом использовались денежные средства, полученные от компании "LINBERG TECHNOLOGY LTD" во исполнение условий контракта N 13/1-4-ВС/2-54. Данные обстоятельства прямо признаются истцом в тексте претензии от 14.12.2012.

К поставке в адрес "LINBERG TECHNOLOGY LTD" предполагались именно думпкары произведенные ответчиком.

Указанные правоотношения полностью соответствуют определению комиссии в статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки от своего имени но за счет комитента.

Факт промежуточной постановки продукции на баланс истца правового значения не имеет.

Также в связи с вышеуказанными обстоятельствами денежные средства в размере 82789455 руб. 49 коп., соответствующие стоимости недопоставленной продукции ответчиком, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Истец не является лицом, за счет которого мог в рассматриваемых правоотношениях обогатиться ответчик по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, заявленные ко взысканию в настоящем иске были перечислены ответчику компанией "LINBERG TECHNOLOGY LTD", через транзитный счет истца и могли быть сбережены только за счет покупателя "LINBERG TECHNOLOGY LTD". Невозможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца не опровергает и то обстоятельство что оплата второй партии думпкаров в сумме 29639876,66 руб. производилась истцом вне согласования порядка и срока оплаты (до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с правоотношениями по комиссии (действия истца по заключению сделки для ответчика за комиссионное вознаграждение) ответчиком не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года в обжалуемой части по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, ч.5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов