Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 168/07 Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении исковой давности не имеется, поскольку, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, суд признал причины пропуска срока уважительными, и десятилетний срок давности для оспаривания ничтожной сделки истцом пропущен не был

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 168/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2005 по делу N А32-17049/2004-32-468 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 по тому же делу по иску гражданина Хусаинова Р.К. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг ЛТД" (г. Новороссийск) и администрации г. Новороссийска (г. Новороссийск) о признании недействительными (с учетом уточнений):

- протокола заседания правления участников ТОО "Терминал АН ЛТД" от 30.09.97 N 14 в части утверждения сделки уступки доли Хусаинова Р.К. ЗАО "ЮКО-М Трейд", прекращения членства Хусаинова Р.К. в ТОО "Терминал АН ЛТД" и увеличения доли учредителя ЗАО "ЮКО-М Трейд" на 5,6%, принадлежащей Хусаинову Р.К.;

- сделки, заключенной между Хусаиновым Р.К. и ЗАО "ЮКО-М Трейд" 30.09.97, о передаче его доли в уставном капитале ТОО "Терминал АН ЛТД" в размере 5,6% ЗАО "ЮКО-М Трейд";

- постановления администрации г. Новороссийска от 06.11.98 N 749 о регистрации изменений, вносимых в устав и учредительный договор ТОО "Терминал АН ЛТД".

3-и лица: компания "Ормидейл Трейдинг ЛТД", ООО "Легма Трейдинг", ЗАО "Юко-М Трейд".

Суд установил:

решением от 30.03.2005 (с учетом определения от 05.07.2006), суд принял отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и исковые требования в измененной части. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение от 30.03.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2006 вышеназванные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (далее - общество, заявитель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суды не рассмотрели заявленное им ходатайство о применении исковой давности. По мнению заявителя, требования истца не подлежали удовлетворению ввиду пропуска им срока для оспаривания постановления администрации г. Новороссийска от 06.11.1998 N 749, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления и предъявление иска может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, десятилетний срок давности для оспаривания ничтожной сделки истцом пропущен не был. Другие требования являются производными от этого.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении исковой давности не имелось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-17049/2004-32-468 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова