Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20896/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-158276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СМП-214"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г.

по делу N А40-158276/12 принятое единолично судьёй Александровой Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг"

(ОГРН 1077764546298, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "СМП-214"

(ОГРН 1114401003320, г. Кострома, ул. Смирнова Юрия, д. 4)

о взыскании 1 234 687, 22 руб. долга и 144 662, 01 руб. пени

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "СМП-214" о взыскании задолженности в размере 1.234.687 руб. 22 коп., пени в размере 309.577 руб. 72 коп. за период с 11.07.2012 по 11.04.2013.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-158276/12 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 1.234.687 руб. 22 коп., пени в размере 74.621 руб. 22 коп. за период с 11.07.2012 по 01.09.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N РЕ 01/09-01 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 09.09.2011 г., по которому истец обязуется оказать заказчику своими силами услуги по управлению башенным краном QTZ-80 (вылет стрелы 45 м., высота 45-м.) и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом башенный кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Кран подлежит использованию на объекте, расположенном по адресу: Архангельская обл., г.Мирный, микрорайон N 2, д.12 по ГП.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представленным в материалы дела и подписанными обеими сторонами актом, по которому стороны согласовали, что на строящийся объект 500/МР2 (сооружение 12) в г. Мирный, Архангельской области завезен и смонтирован башенный кран QTZ-80, подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом (л.д. 30).

Разделами 2 и 3 спорного договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуги истца: авансовый платеж составляет 1. 23. 000 руб. и засчитывается двумя частями, 1.030.000 руб., в том числе НДС - после выполнения исполнителем работ по перевозке крана на объект строительства, монтажа и пуско-наладке крана, поставке анкерных болтов; 200.000 руб. в том числе НДС - после выполнения истцом работ по демонтажу крана с объекта строительства. Ответчик оплачивает ежемесячные счета истца за использование крана не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 350.000 руб. в месяц без учета сменности. Работы машинистов крана оплачивается в размере 267 руб. в час в зависимости от фактически отработанного времени. Основанием для расчетов являются рапорта о работе крана и составленные на их основе акты о работе строительной техники.

Материалами дела также подтверждается, что соглашением сторон от 16.08.2012 договор аренды N РЕ 01/09-01 от 09.09.2011 расторгнут с 01.09.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.234.687 руб. 22 коп.

В ответ на претензию от 10.10.2012 истца ответчик направил гарантийное письмо N 186 от 30.08.2012, в котором признал указанную задолженность, однако оплату до настоящего времени не произвел.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.234.687 руб. 22 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, установленной п. 7.7 договора, применив собственный расчет, в размере 74.621 руб. 23 коп. за период с 11.07.2012 по 01.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 800.000 руб., подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-158276/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМП-214" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук