Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4807/13

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А03-20765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Лемшакова М.А., по доверенности от 09.01.13г;

от ответчика: Чебанова Н.П., по доверенности от 18 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 апреля 2013 года по делу N А03-20765/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (ОГРН 1025404355063)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 305226118600044)

о взыскании 13 108 236,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЭНС-Григорьев 2-12 от 12.07.2012 в сумме 384 131,67 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты), в том числе основного долга в размере 297 081 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты) и неустойки в размере 87 050,67 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 87 050,67 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты), отменить, принять в этой части новый судебный акт, об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично: в размере 21 794,78 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты).

По мнению апеллянта, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЭНС-Григорьев 2-12 от 12.07.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложение N 1) и комплектации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях поставки товара DDP: Алтайский край, Тюменцевский р-н, с. Мезенцево.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по актам приема-передачи N 10 и N 11 от 14.07.2012 в полном объеме.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 297 081 у.е.

Претензия истца исх. N 209 от 01.10.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику 29.10.2012, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 297 081 у.е. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 297 081 у.е.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.4 договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 0,13% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2012 по 11.04.2012 в размере 87 050,67 у.е.

Удовлетворяя иск указанной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 87 050,67 у.е.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о различных процентных ставках, применяемых в банках России по краткосрочным кредитам, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности снижения размера взыскиваемой неустойци, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу N А03-20765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев