Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-13174/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-14129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13174/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-14129/2013 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 119 756 руб. 24 коп. страхового возмещения, 103 672 руб. 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 672 руб. 88 коп. неустойки и 4 110 руб. 86 коп. расходов на оплату госпошлины. В части взыскания страхового возмещения производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и расходов по оплате госпошлины, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06. 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р. КАД 56 км + 300 м был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис N ТСКР 026496 от 03.12.09) автомобиль марки МАЗДА 6, регистрационный знак X 026 АТ 98, принадлежащий Красновскому Д.А.

В соответствии с Определением, вынесенным ГУВД СПб и ЛО, участником данного ДТП Зеленовым Юрием Викторовичем, при управлении автомобилем Субару, регистрационный знак Н 627 РА 98 были нарушены требования Правила дорожного движения РФ.

По страховому полису ТСКР 026496 от 03.12.09 ЗАО "Гута-Страхование" произвело страхователю Красновскому Д.А. выплату страхового возмещения нанесённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, предусмотренного договором страхования (полисом).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства ООО "ТЦ "ГЕРКОН" N 47067 величина износа транспортного средства составляет 21,5 %. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых узлов и частей составила 119 756 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару, застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ВВВ N 0151768142).

29.11.2010 в ООО "РОСГОССТРАХ" была направлена претензия N 2369 о взыскании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 08.12.2010 (л.д.3-5) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103 672 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обращалось ранее в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем иске. Решением суда иск удовлетворен.

С учетом изложенного, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло также право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений Закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного, к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплат страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

Доказательств выплаты ООО "Росгосстрах" по истечении 30-дневного срока с момента получения (08.12.2010) от ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" претензии от 29.11.2010 N 2369 о возмещении ущерба, суду не предоставлено.

Расчет неустойки, начисленный истцом на сумму задолженности по страховой выплате в размере 103 672 руб. 88 коп. исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25% годовых, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда, несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 103 672 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом названной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб. 86 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-14129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева