Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-6508/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-7454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилстройэнерго-М" (ИНН: 7714263488, ОГРН: 1037739381712): Сергеева Е.А., представитель по доверенности от 14.12.2012,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-7454/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в качестве третьих лиц Министерства финансов Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - ООО "Жилстрои?энерго-М") обратилось в Арбитражный? суд Московскои? области с иском к Министерству строительного комплекса Московскои? области о взыскании с Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяи?ства Московскои? области суммы неосновательного обогащения в размере 1 286 500 руб., процентов в размере 10 177, 45 руб., а также процентов с 19.02.2013 по дату фактического исполнения (л.д.2-3).

Определением суда от 01.04.2013, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов по Московскои? области, Администрация Солнечногорского муниципального раи?она Московскои? области.

Представителем ООО "Жилстройэнерго-М" заявлено ходатаи?ство о замене Министерства строительного комплекса Московскои? области в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяи?ства Московскои? области (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано (л.д.36).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Жилстройэнерго-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.39-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жилстройэнерго-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства финансов Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального раи?она Московскои? области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке ст.48 АПК РФ, ООО "Жилстройэнерго-М" ссылается на нормы положения о Министерстве строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяи?ства Московскои? области (далее - Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области), утвержденного Правительством Московскои? области от 18.06.2012 (л.д.9-17), предусматривающие порядок реорганизации Министерства строительного комплекса путем присоединения к нему Министерства ЖКХ Московской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, также полагая, что представленное в материалы дела постановление Правительства Московской области N 840/19 от 18.06.2012 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области" является доказательством осуществления (завершения) реорганизации ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации установлено, что арбитражный? суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия однои? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои? стадии процесса.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителеи? (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единыи? государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления Правительства Московской области N 840/19 от 18.06.2012 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области", Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области образовано путем преобразования Министерства строительного комплекса Московской области и присоединения к нему Министерства ЖКХ Московской области в соответствии с постановлением Губернатора Московской области N 115-ПГ от 15.05.2012 "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" и является их правопреемником (пункт 8 Положения о Министерстве строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, л.д.11).

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2013 усматривается, что Министерство ЖКХ Московской области прекратило свою деятельность при присоединении 08.11.2012, правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.18-22).

Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2012, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.25-26). При этом Министерство строительного комплекса Московской области свою деятельность как юридическое лицо не прекратило, а лишь находится в процессе реорганизации, что также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.23-24). Передаточный акт в материалы дела не представлен.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что реорганизация Министерства строительного комплекса Московской области завершена, в следствие чего ответчик прекратил свое существование как юридическое лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства обстоятельств, доказываемых в рамках рассмотрения заявленного истцом в порядке ст.48 АПК РФ ходатайства о процессуальной замене ответчика правопреемником, позволяющие суду удовлетворить такое заявление.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-7454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич