Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12861/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пожарской Е.А. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12861/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-6718/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.22, 3, ОГРН 1047796367552) (далее - ООО "СК "Капитал-полис С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5, ОГРН 1089847181148) (далее - ООО "ЖКС N2 Центрального района", ответчик) 11 260 руб. ущерба.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию здания именно в момент падения льда. Кроме того, акт составлен без участия представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Центрального района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования имущества юридических лиц от 16.07.2009 N ИМ-ЮЛ 00179, заключенного между ООО "СК "Капитал-полис С" и ООО "БалтСПб", 01.02.2010 в 11 час 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 6, в результате самопроизвольного падения льда с крыши указанного дома, застрахованному имуществу истца (стеклянному козырьку входной двери) причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.02.2009, фотографиями.

Признав произошедший случай страховым, ООО "СК "Капитал-полис С" во исполнение условий договора страхования, выплатило ООО "БалтСПб", 11 260 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, на основании счета от 03.03.2010 N 35564, страхового акта N 059/10-ИМ ЮЛ - СТК, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010 N 338.

ООО "СК "Капитал-полис С" полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "ЖКС N 2 Центрального района", направило последнему претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЖКС N 2 Центрального района" и возникновением ущерба.

Вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра места происшествия от 01.02.2009, фотоматериалами.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пунктом 5.13 которых предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ООО "ЖКС N 2 Центрального района", то ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО "БалтСПб", в результате падения льда с крыши дома 6 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, подлежит возложению на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не представлено доказательств того, что им были выполнены все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в спорный период.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.213 по делу N А56-6718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова