Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4758/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2013) общества с ограниченной ответственностью "Частная гостиница "Грезы" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-2192/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная гостиница "Грезы" (ИНН 5506056575, ОГРН 1045511011303) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-06/09-53/977-ю от 04.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная гостиница "Грезы" - Усольцева Мария Валерьевна (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на один год);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная гостиница "Грезы" (далее по тексту - ООО "Частная гостиница "Грезы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-06/09-53/977-ю от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 30.04.2013 по делу N А46-2192/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, равно как признал несостоятельными доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя без надлежащего его уведомления. Податель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что, имеющееся в материалах дела ходатайство директора Общества о рассмотрении дела в его отсутствие, свидетельствует об осведомленности заявителя о предстоящем процессуальном мероприятии, поскольку названный документ не подписывался директором Общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Частная гостиница "Грезы" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 08.02.2008 ОМС N 000956, сроком действия с 08.02.2008 до 08.02.2013, выданную Министерством экономики Омской области.

08 ноября 2012 года ООО "Частная гостиница "Грезы" представило декларацию по форме приложения N 11 к Правилам за 3 квартал 2012 года.

При анализе вышеуказанной декларации, заинтересованным лицом был установлен факт ее несвоевременной подачи (с нарушением срока на 29 дней), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2012.

04 декабря 2012 года руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Камышаном В.А. было вынесено постановление N 6-01-06/09-53/977-ю от 04.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Частная гостиница "Грезы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 30.04.2013 по делу N А46-2192/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент представления Обществом декларации определялся утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6 к Положению N 858.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7 к Положению N 858.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, декларация по форме приложения N 11 за 3 квартал 2012 года была представлена Обществом в электронном виде 08.11.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на 29 дней.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Факт правонарушения Обществом не оспаривается. Доводов относительно своей невиновности в совершении правонарушения заявитель не приводил.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего его уведомления.

В обоснование своей позиции ООО "Частная гостиница "Грезы" указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку письмо N у6-8472/09 о необходимости явки законного представителя для рассмотрения дела было получено им только 10 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления N 6-01-06/09-53/977-ю от 04.12.2012 и не оспаривается административным органом, дело о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Административный орган в обоснование своего довода о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представил суду первой инстанции ходатайство законного представителя ООО "Частная гостиница "Грезы" Ключникова Александра Сергеевича о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, которое согласно штемпелю административного органа поступило к нему 03.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что административное дело правомерно рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя о том, что названное ходатайство не подписывалось директором общества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактически заявитель указывает на недостоверность доказательства, при этом не приводит довод относительно того, кем названный документ был сфальсифицирован. Заявления о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем также не было представлено суду первой инстанции. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит голословным утверждение заявителя о недопустимости спорного ходатайства в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых общество не смогло бы исполнить вмененную законодательством обязанность по предоставлению установленного отчета в срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Частная гостиница "Грезы" пренебрегло обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялось от выполнения возложенных на него обязанностей, по предоставлению отчета, в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная гостиница "Грезы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-2192/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова