Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5316/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-31659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" (ул. Шурухина, 13, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1023402463116, ИНН 3441016426),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года

по делу N А12-31659/12, судья Акимова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" (ул. Шурухина, 13, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1023402463116, ИНН 3441016426),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Семенов А.А., г. Волгоград

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Красиков В.В., по доверенности N 9 от 09.01.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Красиков В.В., по доверенности N 03-17/43 от 05.07.2013,

без участия в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" (почтовое уведомление N 81856 приобщено к материалам дела);

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2013, 09 час. 10 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ГК "Метизофф") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 16-17/786 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 878 от 23.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в общем размере 2 041 386 руб., завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 176 057 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-31659/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/786 от 29.06.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 878 от 23.11.2012 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 620 043 руб., начисления соответствующих пени на эту недоимку и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 08.07.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2013, 09 час. 10 мин. После перерыва в судебном заседании на основании распоряжения заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплина С.Ю. в связи с отпуском судьи Кузьмичева С.А. произведена замена судьи Кузьмичева С.А. на судью Комнатную Ю.А.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "Метизофф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО ГК "Метизофф" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой ТМЦ, приобретенных от ООО "Инвест Проект".

В отношении контрагента установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль:

- руководителем, учредителем ООО "Инвест Проект" является лицо, не имеющее отношения к деятельности организации;

- фактическое место нахождение организации не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается;

- представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления поставок, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов;

- расчетный счет контрагента использовался для транзита денежных средств;

- в расходах поставщика отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 16-17/4737, принято решение N 16-17/786 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК, ст. 123 НК РФ в общей сумме 258 476 руб.; начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общем размере 299 345 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 484 120 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 176 057 руб., уменьшены убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 005 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от N 878 от 23.11.2012 решение Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК "Метизофф" без удовлетворения.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основным видом деятельности ООО ГК "Метизофф" в 2009-2010 гг. являлась оптовая торговля скобяными изделиями (ОКВЭД 51,54.1); прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51,70).

ООО "Инвест Проект" в проверяемый налоговый период являлось одним из основных поставщиков налогоплательщика.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком оригиналов договоров поставки с приложениями, первичных учетных документов установлено, что в действительности хозяйственные операции с контрагентом ООО "Инвест Проект" не осуществлялись.

В отношении ООО "Инвест Проект" установлено, что в период взаимоотношений с заявителем согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем данной организации являлась Домостроева Нина Владимировна.

В ходе проведенного допроса Домостроева Н.В. показала, что передавала свой паспорт подруге, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимала.

Показания свидетеля подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи в документах, подписанных от имени Домостроевой Н.В. выполнены не ей, а другим лицом (заключение N 245 от 31.08.2012).

Кроме того, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области Домостроева Нина Владимировна 07.08.2007 получила свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в связи со сменой фамилии "Смирнова" на "Домостроева", 01.07.2009 получила свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в связи со сменой фамилии "Домостроева" на "Смирнова".

Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО "Инвест Проект" в 2009-2010 гг., в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" в расшифровке подписи лица, уполномоченного на подписание первичных документов, стоит "Домостроева Н.В.", в то время как Домостроева Нина Владимировна, сменила фамилию с "Домостроевой" на "Смирнову" с 05.03.2009, и в период 2009-2010 год имела фамилию "Смирнова".

Данный факт свидетельствует о том, что в первичных документах, оформленных от ООО "Инвест Проект" содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ООО "Инвест Проект" по заявленному юридическому адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, 24, 11. (протокол осмотра от 29.02.2012, установлено, что по данному адресу находится жилой пятиэтажный дом, ООО "Инвест Проект" не обнаружено).

Кроме того, по сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Смирнова (Домостроева) Нина Владимировна в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится.

ИФНС России N 8 по г. Москве на учете которой состоит ООО "Инвест Проект" представлена информация согласно которой на балансе общества не отражены основные средства, склады, механизмы, сырье и материалы, наличие которых необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности организации. Численность за 2009-2010 годы составила 1 человек. Имущество и транспорт на организацию не зарегистрированы.

В период "взаимоотношений" ООО ГК "Метизофф" с ООО "Инвест Проект" организация не осуществляла платежей за аренду офисных и производственных помещений, аренду транспортных средств, персонала и других расходов, необходимых для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, что подтверждается анализом выписок из расчетного счета контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы директора ООО ГК "Метизофф" Семенова Андрея Александровича, из показаний которого следует, что никого из должностных лиц ООО "Инвест Проект" он лично не знает, поскольку ни с кем из них не встречался, договора, накладные, счет-фактуры не подписывались и не передавались с участием должностных лиц или представителя ООО "Инвест-Проект" (протоколы допросов от 08.08.2012 N 1488, от 21.08.2012 N 74).

Кроме того, в ходе допроса директор указал, что доставка товара осуществлялась транспортными агентствами на наемных автомобилях, в подтверждение данного факта им представлены 8 товарно-транспортных накладных.

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что рукописные записи в транспортных разделах товарно-транспортных накладных выполнены Измайловой Верой Валентиновной, являющейся главным бухгалтером ООО ГК "Метизофф".

Представленные товарно-транспортные накладные N 25 от 12.01.2009, N 1579 от 24.02.2009, N 2583 от 26.03.2009 содержат сведения о водительском удостоверении 34 АХ 429138, выданном водителю Семикину Э.Н.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Волгоградской области, установлено, что водительское удостоверение 34 АХ 429138, указанное в товарно-транспортных накладных на поставку товара от ООО "Инвест Проект", в базе данных МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствует.

Водитель Гашуренко В.В. также указанный в товарно-транспортной накладной N 1656 от 05.03.2010, представленной в ходе проверки для подтверждения доставки товара, в ходе допроса показал, что ООО "Инвест Проект" ему не известно, груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 1656 от 05.03.2010 он не возил из г. Москвы в г. Волгоград, соответственно данный груз в г. Москве не принимал и не передавал для разгрузки, в указанный период осуществлял доставку из г. Ростова-на-Дону.

В представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных N 6157 от 18.06.2009, N 8450 от 05.08.2009, N 10660 от 18.09.2009, N 13071 от 16.11.2009 транспортный раздел не заполнен, в связи с чем, определить маршрут поездки, в рамках какой сделки составлены соответствующие товарно-транспортные накладные не представляется возможным.

В судебном заседании заявителем представлены, договор на оказание автотранспортных услуг от 12.01.2009, заключенный с ИП Белоконовым А.А., акт приема-передачи товара от 02.06.2010, акты, счета, выставленные ООО "РегионТранс". Вместе с тем товарно транспортные накладные представлены не были, указанные документы также не позволяют достоверно установить, факт доставки товара именно от ООО "Инвест Проект". Сам факт оказания транспортных услуг Москва-Волгоград, не свидетельствует о поставке именно того товара, который заявлен ООО ГК "Метизофф" в первичных документах.

Из анализа расчетного счета установлено, что движение денежных средств по счету ООО "Инвест Проект" обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Инвест Проект", в тот же день или в течение следующего дня транзитом перечислялись с расчетного счета ООО "Инвест Проект" на расчетные счета недобросовестных контрагентов, где в последующем были обналичены. Выписка по операциям на счете N 2/1104/07 от 11.04.2012 приобщена к материалам дела.

Доводы налогоплательщика о не исследовании налоговым органом возможности заключения контрагентом договоров аутсорсинга или аутстаффинга, договора аренды основных средств, складских и торговых помещений опровергаются приобщенными в материалы дела мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов проверки установлено, что ООО ГК "Метизофф", вступая в договорные отношения с рассматриваемым контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, заключении с ним договоров и последующем их исполнении.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Инвест Проект", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, следовательно, общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., по платежному поручению N ТМ00000003 от 07.05.2013, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-31659/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Метизофф" (ул. Шурухина, 13, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1023402463116, ИНН 3441016426) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N ТМ00000003 от 07.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова