Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-4557/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-30630/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Основа",

апелляционное производство N 05АП-4557/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-30630/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Основа" (ОГРН 1062536038333, ИНН 2536171403)

к Даниленко Дарье Владимировне

о взыскании 2 568 963 рублей 20 копеек,

при участии:

от ответчика: Загоржевская А.Н., от 02.08.2012, на один год;

от истца: Тобольцев М.О., доверенность от 03.06.2013, сроком на один год (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Основа" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Даниленко Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа N 148-ПРЗ от 20.12.2007 в размере 2 568 963 рублей 20 копеек, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 512 435 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом, 1 078 800 рублей - неустойка за просрочку уплаты займа, 777 728 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что наличие долга в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Указал, что последний платёж по договору займа внесён ответчиком 30.12.2010, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором кооператив поясняет, что проценты по займу для целей бухгалтерского учёта именовались членскими взносами. Считает, что Положение о формировании и использовании имущества кооператива от 2010 года не применяется к спорным правоотношениям за 2007-2010 год. Пояснил, что иных правоотношений, помимо основанных на договоре займа, между истцом и ответчиком не имеется.

В канцелярию суда от ответчика поступили возражения на дополнения к жалобе, в которых ответчик доводы дополнения оспаривает.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с дорожно-транспортным происшествием. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, не установила оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишён возможности направления в судебное заседание иного лица для представления своих интересов.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.07.2013 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между кооперативом (займодавец) и Даниленко Дарьей Владимировной (заёмщик) заключён договор займа N 148-ПРЗ от 20.12.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности займа денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи для удовлетворения потребительских нужд.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заём наличными в валюте РФ на следующих условиях: сумма займа - 200 000 рублей; срок займа - 10 месяцев; ставка за пользование займом - 5 % в месяц на всю сумму займа; размер неустойки при просрочке уплаты процентов за пользование займом и/или погашения займа - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; возврат займа в конце срока до 20.10.2008.

Из представленного расходного кассового ордера N 345 от 20.12.2007 следует, что сумма займа в размере 200 000 рублей была предоставлена Даниленко Д.В.на основании договора займа N 148-ПРЗ от 20.12.2007.

Факт получения денежной суммы в размере 200 000 рублей по указанному расходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены в срок, установленный договором, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В статье 33 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ответу Управления Федерального налоговой службы по Приморскому краю от 27.12.2012 N 15-10з/879 на запрос суда первой инстанции от 17.12.2012 ответчик в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа переданы ответчику как физическому лицу на предпринимательские цели, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий случай к специальной подведомственности арбитражного суда в силу статьи 33 АПК РФ не отнесён.

Вместе с тем, согласно определению Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2012 по делу N 2-2203/12 производство по гражданскому делу по исковому заявлению кооператива к Даниленко Д.В. о взыскании суммы долга в размере 195 816 рублей, процентов за пользование займом в сумме 473 363 рубля, неустойки за просрочку уплаты займа в сумме 321 362 рубля 50 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 776 794 рубля 20 копеек прекращено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции кооператив не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в размере 200 000 рублей подтверждается материалами дела, расходным кассовым ордером N 345 от 20.12.2007 и представителем ответчика не оспаривается.

Срок возврата суммы займа установлен до 20.10.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам N 103 от 12.02.2008, N 235 от 28.03.2008 и N 272 от 08.04.2008 ответчиком в счёт погашения суммы займа внесены денежные средства на сумму 3 184 рубля.

По смыслу положений статьи 203 ГК РФ обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, является совершение действий, свидетельствующих о признании долга, когда срок исковой давности уже начал течь.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с учётом положения пункта 2.1 договора займа срок исковой давности согласно положениям части 2 статьи 200 ГК РФ начал течь с 21.10.2008. Платежи по приходным кассовым ордерам (л.д. 16-17) совершены до начала течения срока исковой давности согласно положениям части 2 статьи 200 ГК РФ и не могут прерывать его.

Вместе с тем, исковое заявление кооператива поступило в суд 05.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Не принимая в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности представленные истцом приходные кассовые ордера N 39 от 17.01.2008, N 102 от 12.02.2008, N 234 от 28.03.2008, N 271 от 08.04.2008, N 408 от 13.05.2008, N 525 от 16.06.2008, N 643 от 23.07.2008, N 6 от 25.01.2010, N 56 от 06.07.2010, N 77 от 20.08.2010, N 100 от 07.10.2010, N 112 от 18.11.2010, N 122 от 30.12.2010, в которых в качестве основания внесения Даниленко Д.В. денежных средств в кассу КПКГ "Основа" указано членские взносы за пользование ФФВП по договору N 148-ПРЗ, в приходном кассовом ордере N 502 от 24.12.2009 в графе основание запись отсутствует, суд первой инстанции верно указал, что данные платёжные документы не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства внесены в счёт исполнения договора займа.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что приложенным к иску положением о формировании и использовании имущества КПКГ "Основа" предусмотрено внесение взносов членами кооператива для осуществления Уставной деятельности. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что данное положение является действующим.

Доводы апеллянта о том, что данное положение издано в 2010 году и не может применяться к отношениям сторон за 2007-2010 год, подлежит отклонению, поскольку кооператив в порядке статьи 65 АПК РФ с учётом факта его создания 19.05.2006 не подтвердил, что до 2010 года им не принималось положения о формировании и использовании имущества кооператива.

Апелляционная коллегия также учитывает, что изучение квитанций к приходным кассовым ордера позволяет установить, что в один и тот же период времени, в частности в 2008 году, кооператив принимал от ответчика платежи с различным назначением платежа: членские взносы, частичный возврат займа. В этой связи, коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что понятие членские взносы в бухгалтерской деятельности истца использовалось для обозначения принятия денежных средств в счёт уплаты процентов за пользование займом.

Подлежит также отклонению довод кооператива о том, что между истцом и ответчиком существовали только правоотношения из договора займа, в связи с чем платежи не могли иметь иного основания внесения кроме как для погашения долга по займу. Ответчик является членом кооператива, в этой связи членство в кооперативе порождает и иные соответствующие правоотношения, в том числе по внесению взносов.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, опровергаются исследованием представленных в материалы доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-30630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев