Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 19АП-6299/10

г. Воронеж

29 сентября 2010 г.

Дело N А08-2422/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "БелАгроКривошеевское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Кривошеевского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МОТОТРЭТ УГИБДД УВД по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 г. по делу N А08-2422/2010-15 по иску ООО "БелАгроКривошеевское" к администрации Кривошеевского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, при участии в качестве третьего лица: 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, Администрации Прохоровского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгро - Кривошеевское" (далее - истец, ООО "БелАгроКривошеевское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Кривошеевского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, Администрации Прохоровского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "БелАгроКривошеевское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во владении истца находится автомобиль ЗАС 3507 гос. N 7779БЕЛ; категория ТС - В-С; объем двигателя - 4250; разрешенная масса - 8000; цвет - голубой; тип АМТ - самосвал; год выпуска - 1986; N двигателя - 273848; шасси - 0923091; мощность ДВС - 120; масса без нагрузки - 3600; паспорт ТС - ВФ 408206; свидетельство - 31 АН 699497.

Ссылаясь на данные 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области о собственности на указанное транспортное средство колхоза им. Калинина, которое в настоящее время значится ликвидированным, на свое открытое и непрерывное владение им с 2005 года как собственным имуществом, общество обратилось с иском о признании за ним права собственности на него.

При этом обосновывает иск ссылками на статьи 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью истцом, а также не оспариваем права истца на имущество ответчиком.

При этом суд отклонил ссылки истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ликвидацию прежнего собственника имущества, сославшись на п. 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что в ситуации, когда прежний собственник не был и не должен быть известен давностному владельцу, истец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из искового заявления, общество просило о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, считая его бесхозяйной движимой вещью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом согласно п. 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

Между тем, доказательство "ликвидации" прежнего собственника имущества - колхоза им. Калинина (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 г.) не содержит конкретной даты ликвидации и прекращении его деятельности, в выписке имеются записи о статусе указанного лица как действующего, о передаче регистрационного дела на него из одной налоговой инспекции в другое, что исключает признание права истца в отношении имущества этого лица в силу приобретательной давности.

Не может являться безусловным доказательством фактического владения истцом имуществом, в отношении которого он просит признать право собственности, и учет этого имущества в расчетах по уплате транспортного налога в 2005 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебных актов.

При этом ссылки суда на удовлетворение судом подобных требований по другим искам не исключает иное решение по конкретному делу, так как не отнесено процессуальным законом к нарушениям норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 г. по делу N А08-2422/2010-15 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова