Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20134/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-136646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.В. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2013 года

по делу N А40-136646/2012, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН1092312001540, 350021, г. Краснодар, Трамвайная ул., д. 13)

к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН 1090900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 323 334 руб. 59 коп. за период апрель 2012 г. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 20.01.2012 г. N : RDPPКСНERКЕ- SKUBANE4-08-KP-12-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-105).

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии и мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что нарушает его право на защиту.

Полагает, что размер задолженности документально не подтвержден, суд не исследовал первичные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 10 мая 2013 года.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" ("Продавец") и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" ("Покупатель") заключен Регулируемый договор купли-

продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 20.01.2012 г. N : RDP-PКСНERКЕ-SKUBANE4-08-KP-12-E.

В соответствии с условиями Договора в апреле 2012 г. "Продавцом" была поставлена, а "Покупателем" принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 6 323 334, 59 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи.

В нарушение ст. 309 ГК РФ и п.п. 2.1., 4.3.4., 5.2. Договора, "Покупатель" не оплатил принятую электрическую энергию и мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 323 334, 59 рублей.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 60-62).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 6 323 334 руб.59 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, также в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3 (л.д. 93, 96). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии и мощности, подписан ответчиком без возражений, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе, с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, скреплен печатью ответчика (л.д. 57).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В доход федерального бюджета с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1090900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2013 года по делу N А40-136646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1090900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын