г. Саратов |
|
18 июля 2013 г. |
Дело N А12-30849/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-30849/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье"
о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15 апреля 2013 года
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (404131, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д.31В; ИНН 3441032611, ОГРН 1073459007599)
несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Поволжье") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Крона" от 15 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Крона" от 15 апреля 2013 года в части: "определить кандидатуру представителя кредиторов должника. В качестве кандидатуры представителя собрания кредиторов предлагаю: Лыкову Юлию Владимировну, Нечепуренко Дениса Александровича". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ОАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Крона" с вопросами повестки дня:
1. Отчёт конкурсного управляющего
2. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Крона",
а также дополнительными вопросами:
3. Избрать представителя собрания кредиторов должника
4. Определить кандидатуру представителя собрания кредиторов должника. В качестве кандидатуры представителя собрания кредиторов предлагаю: Лыкову Юлию Владимировну, Нечепуренко Дениса Александровича
5. Определить периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности один раз в месяц
6. Определить периодичность и место проведения собрания кредиторов должника один раз в месяц по адресу г. Москва, ул.2-я Брестская, д. 8, этаж 9.
В собрании кредиторов 15 апреля 2013 года ООО "Крона" приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы, установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника.
По результатам голосования, в том числе принято решение:
- определить кандидатуру представителя собрания кредиторов должника. В качестве кандидатуры представителя собрания кредиторов предлагаю: Лыкову Юлию Владимировну, Нечепуренко Дениса Александровича,
- определить периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в месяц;
- определить периодичность и место проведения собрания кредиторов должника один раз в месяц по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, этаж 9.
В связи с тем, что решение об определении представителя собрания кредиторов является неконкретным, в нем не указаны персональные данные избранных лиц, позволяющих их идентифицировать; решение о представлении собранию кредиторов отчета один раз в месяц и в г. Москве нарушают права заявителя, ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 15 апреля 2013 года принято решение об установлении периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в месяц.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц приведет к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, чем причиняется ущерб кредиторам должника.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, определение периодичности собраний кредиторов должника прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов. Указанная статья предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, при этом установленная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" в данной части.
Согласно норме права, содержащейся в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.
В соответствии с этим же пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Таким образом, предполагается, что в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в собраниях кредиторов иное место проведения собрания кредиторов должно быть определено до того, как собрание кредиторов будет созываться не по месту нахождения должника или органов его управления.
В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов 15 апреля 2013 года принято решение о проведение собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская д. 8, этаж 9.
Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Крона" об определении места проведения собраний кредиторов должника, не противоречит Закону о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определение собранием кредиторов места проведения собраний кредиторов должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других конкурсных кредиторов должника, поскольку ОАО "Банк ВТБ" (головной офис, которого находится в г. Москве) обладает 99 % процентов голосов.
Кроме того, при оценке вопроса об установлении места проведения собрания, суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 76 должнику не принадлежит, доказательств обратного ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" не представило, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности проведения собрания в дальнейшем по данному адресу, ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 15 апреля 2013 года приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов.
В нарушение приведенной правовой нормы ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня, а также того, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-30849/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-30849/2012
Должник: ООО "Крона"
Кредитор: ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ООО "Коллекторское агентство Поволжье"
Третье лицо: Абукаев Р. А. (учредитель), ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Тазова Елена Александровна, Управление Росреестра по Волгоградской области, Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5196/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-30849/12
31.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11720/13
27.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12295/13
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-30849/12
23.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12142/13
24.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9178/13
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-30849/12
06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11720/13
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11720/13
18.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6036/13
15.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5230/13
22.01.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-30849/12