Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3284/13

22 июля 2013 г.

А43-28549/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 28/13)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-28549/2012,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Н. Новгород, ул. Варварская, д. 40) о признании незаконными действий конкурсной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" и частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.09.2012 N 1206-ФАС52-КТ-28-09/09-12 (464-МА),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Корюкиной А.В. о доверенности от 18.09.2013 N СС-10/4696, Макаровой А.А. по доверенности от 16.07.2013 N МТ-09/4912,

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - конкурсная комиссия) и частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2012 N 1206-ФАС52-КТ-28-09/09-12 (464-МА).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (далее - ООО "Стройинвест-С"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены: действия конкурсной комиссии по допуску к участию в открытом конкурсе ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ОСК" на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и решение Управления от 17.09.2012 N 1206-ФАС52-КТ-28-09/09-12 (464-МА) в части признания жалобы заявителя необоснованной признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Росгосстрах" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" настаивает на правильности расчета цены контракта в сумме 1 420 287,70 рублей.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".

СОАО "ВСК" в отзыве на апелляционные жалобы просило в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в отзыве на апелляционные жалобы просило удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 07.10.2011 Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее- Учреждение, заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с реестровым N 0832200000112000053, а также конкурсную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком в размере 1 431 507,01 рублей.

В конкурсе приняли участие семь страховых организаций, которые предложили следующие страховые премии: СОАО "ВСК" - 1 431 507,01 рублей, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - 1 431 507,01 рублей, ООО "Росгосстрах" - 1 420 287,70 рублей, ООО "СК "Согласие" - 1 295 010,04 рубля, ЗАО "ОСК" - 1 431 506,93 рублей, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - 1 431 507,01 рублей и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - 1 431 507,01 рублей.

Конкурсная комиссия заказчика допустила указанные страховые организации до участия в конкурсе и решением комиссии от 11.09.2012 победителем конкурса признано ООО "СК "Согласие" как предложившее минимальную цену государственного контракта (протокол N 083220000011200005303).

СОАО "ВСК", посчитав, что конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе отдельные страховые организации, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы СОАО "ВСК" антимонопольный орган решением от 17.09.2012 N 1206-ФАС52-КТ-28-09/09-12 (464-МА) признал жалобу в этой части необоснованной и пришел к выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и критериями, установленными в конкурсной документации, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при расчете рейтинга по критерию "Цена контракта" антимонопольным органом не допущено.

При этом антимонопольный орган посчитал, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе указанным участникам, отсутствовала информация о недостоверности сведений относительно цены контракта, а проверка правильности исчисления не входит в полномочия конкурсной комиссии и она не обязана проверять достоверность представленных сведений.

Не согласившись с такими действиями конкурсной комиссии и решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 20, 22, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 и исходил из того, что заказчик и антимонопольный орган не доказали законность и обоснованность своих действия и решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого конкурса исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте контракта, и в случаях размещения заказов на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и передаваемых заказчиками во временное владение и пользование либо во временное пользование физическим и юридическим лицам, в том числе в связи с проведением выставок на территории Российской Федерации и (или) территориях иностранных государств.

Статья 7 Закона о размещении заказов определяет, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (части 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приведен в части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

Статья 27 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов закреплено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в предоставленных им документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений, в частности, о реализуемых (поставляемых) им товарах, работах или об оказываемых услугах.

Действующее законодательство Российской Федерации при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает государственное регулирование страховых тарифов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Постановление N 739), согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Следовательно (применительно к рассматриваемым правоотношениям в силу системного толкования приведенных норм), заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не может содержать (при правильном расчете) предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной государственным (муниципальным) заказчиком с учетом всех сведений, поименованных в Постановлении N 739, и указанной им в конкурсной документации на основании пункта 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов победитель данного вида конкурса будет определяться по иным критериям - лучшим условиям исполнения государственного (муниципального) контракта.

Участники, подавшие заявки в нарушение названного требования, не могут быть допущены конкурсной комиссией к участию в таком конкурсе в силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Статья 60 Закона о размещении заказов определяет, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Установлено по делу, что в рассматриваемом случае заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с Постановлением N 739 в размере 1 431 507,01 рублей.

В поданных заявках на участие в конкурсе ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ОСК" цена контракта установлена в размерах 1 420 287,70 рублей, 1 295 010,04 рубля и 1 431 506,93 рублей соответственно.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ОСК" предложили цены, отличные от цены, рассчитанной заказчиком в соответствии с Постановлением N 739.

При таких обстоятельствах конкурная комиссия не должна была допускать к участию в конкурсе ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ОСК" и, совершив обратные действия, она нарушила требования части 1 статьи 12 и 27 (части 2) Закона о размещении заказов.

Со своей стороны Управление неправомерно согласилось с позицией конкурсной комиссии и признало необоснованной жалобу СОАО "ВСК" в этой части.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия и решение не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права СОАО "ВСК" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление СОАО "ВСК".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Управления и ООО "Росгосстрах" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управления и ООО "Росгосстрах" Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-28549/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-28549/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков