Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3225/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А43-28487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-28487/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АВТО", ИНН 5243030038, ОГРН 1115243001532, г. Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель", ИНН 5250023320, ОГРН 1045206915192, г. Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственность "ТРАНС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель" об истребовании из незаконного владения транспортного средства МАЗ 54329-020 тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) Y3М543290Х0010860, год выпуска 1999, модель, номер двигателя ЯМ323849213393, шасси (рама) Y3М543290Х0010860, цвет зеленый.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 209, 213, 218, 223, 224, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТРАНС-АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.07.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором истец просит производство по настоящему делу прекратить.

От ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель" поступили возражения относительно указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что отказ от иска нарушает его права, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно процессуальным нормам указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для непринятия отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7400 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы также в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АВТО" от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-28487/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АВТО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7400 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.10.2012 N 4, по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 26.04.2013.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова