Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2680/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А67-4339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.Г. Шатохиной

Судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Ж.Н. Гвоздик, по доверенности от 12.07.2011 г.,

от ответчика: Администрации Советского района города Томска- П.П. Хрячкова, по доверенности от 19.07.2011 г.; Департамента финансов администрации г. Томска-без участия

( извещен)

от третьего лица: Е.И. Меньковой, по доверенности N 4 от 10.01.2012 г., В.А. Татаркина, по доверенности N 5 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года по делу N А67-4339/2011 (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Компания" ИНН 7020034770 ОГРН 1027000875329 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511, Администрации Советского района города Томска ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790

третье лицо - МБУ "Центр технического надзора"

о взыскании 1 444 649,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Компания" ( далее - ООО "СПМК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации г.Томска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 139 от 24.08.2010 года на выполнение работ по капитальному строительству внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в сумме 1 444 649,85 рублей, образовавшейся по объекту ул. Елизаровых 72, 74,76.

Определением суда от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечена Администрация Советского района, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МБУ "Центр технического надзора", с учетом переименования (т.1, л.д. 84 - 86).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика с пользу истца взыскано: 1 444 649, 85 рублей основного долга, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 40 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что подрядчик не передал результаты работ заказчику, поскольку не обеспечил готовность объекта к сдаче. Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик предлагал неоднократно принять работы, необоснованные.

Также в жалобе отмечено, что 21.12.2010 года между ООО "СПМК" и Администрацией Советского района было подписано Соглашение о расторжении контрактаN 139 от 24.08.2010 г., в котором зафиксировано, что частично работы не выполнены, и определена окончательная сумма для оплаты, не предусматривающая оплату по спорному внутри квартальному проезду.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Центр технического надзора" согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом дополнительно, третьим лицом отмечено, что приемка работ, предусмотренных муниципальным контрактом должна соответствовать его условиям, и положениями статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. МБУ "Центр технического надзора" отметило, что в адрес истца было направлено уведомление от 18.11.2010 года N 1584, в котором указывалось, что акт выполненных работ не будет принят, так как недостатки не были устранены.

По мнению третьего лица, подрядчик уклонился от выполнения дополнительных работ по водоотводу; отказ в приемке выполненных работ был мотивирован; суд не применил положения закона, регулирующего приемку выполненных работ.

В отзыве указано, что ООО "СПМК" в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было не вправе ссылаться на то, что в связи с перепадом высот выполнение работ способом, указанным заказчиком не позволит достичь необходимых результатов, то есть осуществить капитальный ремонт объекта в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов, так как уведомил об этом обстоятельстве заказчика только после выполнения работ, а именно 01.12.2010.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих у деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между Администрацией Советского района г.Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" (Заказчик) и ООО "СПМК" ( Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 139 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в 2010 г. в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов ".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта ООО "СПМК" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в 2010 г, указанных в перечне (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметными расчетами (Приложение N N 2-4 в контракту). Заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных Подрядчиком работ, указанных в п.1.1 в размере и порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, технический надзор, приемка выполненных работ, контроль качества применяемых материалов и ремонтных работ осуществляются по отдельному договору с организацией, заключенному "Заказчиком".

Условиями договора определен срок выполнения работ, их стоимость (пункт 2.1, 3.1 контракта).

В соответствии с Приложением N 1 ( т.1 л.д.18) определены 3 объекта, в том числе внутриквартальный проезд по ул. Елизаровых, 72,74,76, являющийся предметом спора по настоящему договору.

Согласно Локальному сметному расчету N 2-01-01 (т.1 л.д.19-15), сметная стоимость по объекту по ул. Елизаровых, 72,74,76 контрактом была предусмотрена в размере 1 474 311,00 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28 октября 2010 года Подрядчик должен был сдать выполненные работы по внутриквартальному проезду по ул. Елизаровых, 72,74,76 организации, осуществляющей технический надзор - МУ "Центр технического надзора", однако МУ "Центр технического надзора" от подписания актов приемки выполненных работ, т.к. часть проезда площадью 60 кв.м. оказалось затопленным водой после прошедших накануне дождей.

В последующем приемка выполненных работ больше не осуществлялась, велась переписка и устные переговоры, Заказчик от подписания Актов приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ в декабре 2010 года отказывался, мотивируя свой отказ тем, что указанные документы не подписаны организацией, осуществляющей технический надзор.

Подрядчик (истец) в одностороннем порядке подписал Акт о приемке выполненных работ, который был составлен к приемке, назначенной на 28 октября 2010 года, а именно Акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.10.2010 года на сумму 1 444 649,85 рублей ( т.1 л.д.28-33) и Справку о стоимости выполненных работ N 3 от 28.10.2010 года на сумму 1 444 649,85 рублей ( т.1 л.д.27) и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также проведенной по делу судебной экспертизой, определившей и объемы и стоимость выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 7.4 -7.7 контракта, подрядчик не позднее, чем за сутки до дня намеченной приемки выполненных работ обязан известить Заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор, о готовности сдачи объекта. До 3 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик самостоятельно представляет организации, осуществляющей технический надзор, акты приемки выполненных работ формы N КС -2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 для приемки и подписи. Заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ формы N КС -2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счетов-фактур, только при наличии отметки о приемке выполненных работ организацией, осуществляющей технический надзор в соответствие с исполнительной документацией. Заказчик и организация, осуществляющая технический надзор, праве отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. В случае отказа Подрядчика подписать акт, в которым выявлены недостатки и дефекты, а также сроки и х устранения, акт подписывается представителями Заказчика, организации, осуществляющей технический надзор, и организаций, компетентных в вопросах производства и контроля за выполнением соответствующих видов работ.

Из анализа указанных положений, суд первой инстанции верно указал, что на Подрядчике лежит обязанность известить Заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор о готовности объекта к приемке выполненных работ, а обязанность последующей организации приемки лежит на Заказчике и, в данном случае, на организации, осуществляющей технический надзор.

Указывая на надлежащее исполнение обязанности по извещению заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, суд первой инстанции сослался на содержание переписки, представленной в дело ( т.1 л.д.36-43), на факсовую копию (т.2 л.д.4), а также на факт присутствия МУ "Центр технического надзора" при приемке работа 28 октября 2010 года.

Следовательно обоснован вывод о том, что о готовности объекта по состоянию на 28 октября 2010 года и Заказчик, и организация, осуществляющая технический надзор, знали.

При этом, приемка работ 28 октября 2010 года не была осуществлена, поскольку часть полотна внутриквартального проезда площадью 60 кв.м. оказалась затопленной водой после прошедших накануне дождей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апеллянтов об обоснованном отказе от подписания актов приемки выполненных работ подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, согласно представленной переписке следует, что причиной отказа в приемке выполненных работ МУ "Центр технического надзора" указано факт невыполнения Подрядчиком работ по поверхностный водоотвод, и именно это является причиной скопления воды ( т.1 л.д.36), Администрацией Советского района указывалось, что Акт КС -2 и Справка КС-3 не подписана МУ "Центр технического надзора ".

Вместе с тем, подрядчикам представлено заключение ООО "Строительная лаборатория", в котором установлено, что на внутриквартальном проезде ул. Елизаровых 74,76 имеет место локальное понижение поверхности, и отвод поверхностных вод возможен только путем устройства водопоглощающего колодца или устройства ливневой канализации. Для решения данной проблемы необходима детальная проработка этого вопроса ( проект).

Исходящим N 18 от 01.12.2010 г. ( т.1 л.д.41), истец сообщил ответчику и третьему лицу указанные обстоятельства, представил исполнительную документацию на проведенные работы на проезде, и, поскольку заключенным контрактом ни устройство водопоглощающего колодца, ни устройство ливневой канализации не было предусмотрено, просил подписать Акты КС-2 и Справку КС-3 на спорный объект.

От МУ "Центр технического надзора" и Администрация Советского района поступили отказы (Исх. N 1703 от 03.12.2010 года, исх. N 4488 от 11.12.2010 года)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ноябре-декабре 2010 года истец неоднократно предлагал Заказчику и организации, осуществляющей технический надзор, принять выполненные работы, доводы Администрации Советского района и третьего лица о том, что истцом не были соблюдены условия контракта о предъявлении выполненных работ к приемке Заказчиком, являются не состоятельными.

Нарушений пунктов 7.4, 7.5 со стороны подрядчика не имелось, в связи с чем подлежат отклонению ссылки третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о не извещении заинтересованных лиц о готовности сдачи объектов, и обязанности представить акты приемки в МУ "Центр технического надзора".

Кроме того, проведенной по делу экспертизой (Экспертного заключения НИИ СМ ТГАСУ) установлено, что объем работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов, выполненных ООО "СПМК" соответствует фактически выполненным работам, общая площадь составила 1886,48кв.м., средняя толщина слоя -47 мм. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации (зерновой состав минеральной части асфальтобетонная смесь тип Б соответствует требованию ГОСТ 9128-2009. Керны из асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009. Переформированная плотная асфальтобетонная смесь тип Б, марки 1 соответствует требованиям ГОСТ 9128 -2009).

Стоимость работ определена с использованием программного комплекса "Гектор", в соответствии с требованиями действующего законодательства и муниципального контракта N 139 от 24.08.2010 г. и составила - 1 474 427,86 руб. (с учетом НДС).

При этом, арбитражным судом верно отмечено, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, что работы, представленные на экспертизу, выполнены иным лицом, а не ответчиком, либо выполнены не в сроки, указанные в Акте формы КС-2; что затопление имело место именно в результате некачественного выполнения работ истцом.

Недостатков выполненных работ, или невыполнения какой-либо части работ не выявлено. Обоснованно в обжалуемом решении отмечено, что проектно-сметная документация выставлялась на конкурс заказчиком ( т.2 л.д.7-42). Доказательств, что подрядчик должен был при выполнении работ увидеть, что возможно последующее затопление проезда, и соответственно известить об этом заказчика, также не представлено.

Мнение третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылка на необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, являются не обоснованным, поскольку не подтверждена соответствующая обязанность подрядчика.

Арбитражным судом, верно указано, что гарантийное письмо истца исх.31 от 15.12.2010 г. (т.1 л.д.126) не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку из него также следует, что работы по устройству водопоглащающего колодца не были предусмотрены сметным расчетом. Поэтому, при отсутствии вины, обязанности выполнить дополнительные работы за свой счет у подрядчика не возникает.

Следовательно, факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда по объекту: г.Томск, ул. Елизаровых, 72,74, 76 подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ, согласованных договором (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки третьего лица на предоставление мотивированного отказа от подписания актов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик должен был обеспечить приемку выполненных работ путем отвода поверхностных вод, не подтверждается материалами дела, противоречат технической документации, на основании которой истец осуществлял выполнение работ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в настоящее время контракт расторгнут по соглашению сторон, а потому не подлежат оплате по тем основаниям, которые заявлены в иске.

В материалы дела представлено соглашение от 21 декабря 2010 года, подписанное между Заказчиком и Подрядчиком к муниципальному контракту N 139 от 24.08.2010 г., согласно которому зафиксировали стоимость принятых работ и расторгли контракт.

Из буквального текста указанного Соглашения не следует, что стороны контракта договорились о том, что именно на спорном объекте работы не были выполнены и не подлежат оплате.

При этом, судом обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств ", согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшееся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Работы были выполнены в период действия контракта, в соответствии с проектно - сметной документацией, на момент рассмотрения дела оснований считать, что качество работ не соответствует проекту, не имеется, приемка работ не было произведена не по вине истца, как Подрядчика (иное из материалов дела не следует), по смыслу действующего законодательства, истечение срока действия контракта, а также его расторжение само по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты выполненного в период действия контракта работ.

В связи с чем, не подтверждена ссылка третьего лиц о том, что у ответчика отсутствовала задолженность по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает на обоснованность и правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица каких-либо возражений по заявлению о возмещении судебных расходов не высказали.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности:

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца- адвоката Томской области Гвоздик Ж.Н., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "СПМК" представило соглашение на оказание юридической помощи от 03.04.2012 г., квитанцию N 004003 об оплате в сумме 25 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из разумности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года по делу N А67-4339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Компания" 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк