Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21079/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-111199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-111199/2012 (131-265), принятое судьей Ю. В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 28) к Желябовскому Юрию Анатольевичу об обязании передать Обществу документы и печать,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Желябовскому Юрию Анатольевичу об обязании передать Обществу документы и печать.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик, чьи полномочия в качестве генерального директора истца прекращены досрочно на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06.06.2012, несмотря на неоднократные обращения истца, отказывается передать указанные документы вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

Решением суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-111199/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" было создано в установленном законом порядке и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1085024003790.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного, исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С 01.08.2008 г. единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества являлся Желябовский Юрий Анатольевич.

06.06.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ЭнергоСтрим". На собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Желябовского Ю.А. и избрании директором Общества Смородина С.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что учредительные регистрационные, бухгалтерские и прочие документы, а также печать Общества не была передана Желябовским Ю.А. Смородину С.В.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г по иску Абрамовой Марии Владимировны о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790) от 06.06.2012 г. о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Сергея Смородина, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06.06.2012 о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Сергея Смородина.

Учитывая, что в обоснование полномочий генерального директора Смородина С.В. истец ссылается на решение участников общего собрания от 06.06.2012, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 4 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания участников общества от 13.08.2012, приложенный к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное доказательство представлено в нарушение требований ч.2. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было положено в основание иска и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, подлежит возврату заявителю.

Довод заявителя жалобы о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами об извещении судом истца в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с неявкой за получением копии судебного акта является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-111199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова