Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5954/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-10562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г.Волгоград, пр. им. Ленина, 8; ИНН 3444048120; ОГРН 1033400323560)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" мая 2013 года по делу N А12-10562/2013 (судья Пономарев А.В.) о прекращении производства по делу,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 8; ИНН 3444048120; ОГРН 1033400323560)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Тракторозаводской районный отдел службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Дзержинского, 8), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 275" (г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 10, ИНН 3441000673, ОГРН 1023402457638), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятии всего комплекса мер предусмотренных законом по взысканию с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 275" (далее - МУП "Аптека N 275") в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств в сумме 10051,34 руб. на основании исполнительного листа АС N003347227 от 16.11.2011 по делу NА12-12629/201.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года производство по делу N А12-10562/2013 прекращено.

Прокуратура не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП "Аптека N 34" были заключены договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 61: N1/9-02 от 01.01.2002 на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002; N 1/09-03 от 01.01.2003 на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003; N 1/9-04 от 01.01.2004 на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004; N 1/9-05 от 01.01.2005 на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005; N 1/9-06 от 01.02.2006 на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006; N 1/9-07 от 13.12.2006 на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к МУП "Аптека N 34" о взыскании пени в размере 14 997 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 94 коп. по договорам аренды недвижимого имущества, понесенных судебных расходов в размере 39 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-12629/2011 с МУП "Аптека N 34" (ИНН:3441003000; ОГРН:1023402463215) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы пени: по договору N1/9-02 от 01.01.2002 в размере 14 руб. 16 коп.; по договору N1/09-03 от 01.01.2003 в размере 34 руб. 23 коп.; по договору N1/9-04 от 01.01.2004 в размере 5 871 руб. 58 коп.; по договору N1/9-05 от 01.01.2005 в размере 1 821 руб. 32 коп.; по договору N1/9-06 от 01.02.2006 в размере 2 123 руб. 05 коп.; по договору N1/9-07 от 13.12.2006 в размере 120 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N1/9-04 от 01.01.2004 в размере 0 руб. 83 коп.; по договору N1/9-06 от 01.02.2006 в размере 26 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 39 руб. 45 коп. В остальной части взыскания пени отказано.

16.11.2011 Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда был выдан исполнительный лист серии АС N 003347227 от 16.11.2011 по делу N А12-12629/2011, который взыскатель предъявил к исполнению в Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

29.11.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малиной Т.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 003347227 от 16.11.2011 по делу N А12-12629/2011 возбуждено исполнительное производство N 51528/11/42/34 о взыскании с МУП "Аптека N 34" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств в сумме 10 051,34 руб. согласно актам приема передача исполнительных производств от 22.02.2012, от 05.03.2012 исполнительное производство N 51528/11/42/34 в отношении МУП "Аптека N34" передано для исполнения судебным приставам-исполнителям Касаткиной М.В. и Куропаткиной Л.П соответственно.

24.03.2012 судебным приставом-исполнителем Куропаткиной Л.П. с целью выяснения имущественного положения МУП "Аптека N 34" сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения: в Связьбанк, Россельхозбанк, ГИБДД, Комитет по земельным ресурсам, государственную статистику, МИ ФНС N9 по Волгоградской области. Также направлен запрос N 1007290459 оператору сотовой связи МВВ о наличии у МУП "Апетека N 34 " зарегистрированных абонентских номеров, о суммах платежей должника за услуги, предоставляемых оператором, об известных адресах регистрации.

Из ответов на запросы следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, имущества не имеется. Из ответа из МИФНС России N 9 по Волгоградской области следует, что МУП "Аптека N 34" реорганизовано путем присоединения к МУП "Аптека N 275". Процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-12629/2011 не проводилось.

Непроведение процессуального правопреемства, отсутствие положительного результата по взысканию задолженности с МУП "Аптека N 275" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств в сумме 10051,34 руб. на основании исполнительного листа АС N003347227 от 16.11.2011 явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов конкретного юридического лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выступающего в исполнительном производстве в качестве взыскателя задолженности по договорам аренды с МУП "Аптека N 34", что указывает на гражданско-правовые, а не публичные правоотношения взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов конкретного юридического лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выступающего в исполнительном производстве в качестве взыскателя задолженности по договорам аренды с МУП "Аптека N 34", что указывает на гражданско-правовые, а не публичные правоотношения взыскателя и должника. Документов (доказательств) свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Следовательно, Прокуратура в настоящем деле не выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и не вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" мая 2013 года по делу N А12-10562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников