Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-9662/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-78147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой И.В. по доверенности от 04.10.2012;

от ответчика (должника): Богдашевской И.Е. по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2013) ООО "Умная бумага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78147/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ООО "Умная бумага"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, 192019, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 60, лит. А, пом. 3Н, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Умная бумага" (ОГРН 1037843077580, 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 1/24, далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что длительность нарушения ответчиком исключительных прав составила менее трех лет, поскольку продукция, составившая предмет административного правонарушения, была изъята у ответчика в рамках дела об административном правонарушении и исходя из расчетов истца, согласно которому стоимость лицензии на право использования исключительных прав составила 340 000 руб.,. стоимость права использования произведения составил 680 000 руб. В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неопределение и недоказанность размера убытков в полном объеме, а также недоказанность принадлежности истцу объектов авторских прав и права требования компенсации за нарушение этих прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

На основании протокольного определения апелляционного суда от 01.07.2013 истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих заявленные требования, которые также были приложены истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004, о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 02.06.2004, о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 10.09.2004, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является изготовителем анимационного фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч" (далее - "Фильм") и ему принадлежат исключительные имущественные права на созданный фильм, его персонажей, включая право на воспроизведение и право на распространение.

05.10.2006 между истцом (студия) и ответчиком (компания) заключен договор, по условиям которого истец передает неисключительное право на создание по мотивам фильма товарной продукции согласно приложению N 1 к договору, а также на использование данной продукции в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в целях создания и использования продукции студия передает компании следующие имущественные права на использование фильма и произведений:

- неисключительное право на воспроизведение и распространение произведений (изображений персонажей фильма) на этикетке продукции и в виде продукции исключительно при производстве и реализации товаров компании, указанных в приложении N 1 к настоящему договору;

- право на использование произведений (персонажей фильма) в целях рекламы продукции исключительно при рекламе товаров, в том числе: воспроизведение произведений в печатной продукции и в сопроводительных документах, в рекламных материалах и т.д.

В приложении N 1 к договору от 05.10.2006 стороны согласовали продукцию и тираж: объемные пазлы (Избушка на курьих ножках, Беседка, Юрта) в количестве 10 000 экземпляров за каждый вид продукции.

Срок действия договора составил три года с момента его подписания (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем, без получения письменного разрешения истца, ответчик в течение трех лет после окончания срока лицензионного договора продолжал производить и реализовывать мульти-пазлы "Избушка на курьих ножках" с изображением персонажей фильма, что подтверждается товарными и кассовыми чеками контрольных закупок продукции в различных товарных точках, а также указанием года производства (2010 г., 2011 г.) на упаковке продукции. Кроме того, продукция с использованием персонажей фильма представлена в каталоге Ответчика за 2012 год.

Данный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47505/2012, в рамках которого решением от 12.10.2012 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт реализации продукции мульти-пазлов "Избушка на курьих ножках Добрыня Никитич и Змей Горыныч", маркированных изобразительным товарным знаком N 310285 (изображение персонажа "Добрыня Никитич"), принадлежащего ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, как предмет административного правонарушения изъят (протокол изъятия от 13.07.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-47505/2012 не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции применил в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и правильно установил обоснованность обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта незаконного использования его произведений ответчиком.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного использования ответчиком в период с 06.10.2009 по 13.07.2012 (дата изъятия продукции) установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал продолжительный срок незаконного использования персонажей истца при производстве продукции, широкую представленность продукции на рынке и в Интернете, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также исходил из соразмерности компенсации последствиям нарушения и отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание среднюю цену лицензии на данный вид продукции в размере 340 000 руб., и посчитал заявленный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.03.2013, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, в обжалуемой части апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 02.04.2013 N 1871, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78147/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умная бумага" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.04.2013 N 1871, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Умная бумага".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина