Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4605/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4605/2013) Потапова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-493/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Потапова Антона Александровича к Волосу Роману Стефановичу, Комаровскому Виталию Александровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013), общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1105543017095; место нахождения: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, 17А, 12), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от Потапова Антона Александровича - представителей Сынтина В.А. по доверенности от 25.09.2012 сроком действия три года, Загатовой А.А. по доверенности от 25.09.2012 сроком на три года;

от Волоса Романа Стефановича - представителя Колесниковой Л.Ю. по доверенности от 24.12.2012 сроком на три года,

от Комаровского Виталия Александровича - представителя Тимохина М.Н. по доверенности от 24.12.2012 сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Астра" представители не явились,

установил:

Потапов Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Волосу Роману Стефановичу, Комаровскому Виталию Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли по цене 5 000 руб., как следует из договора купли-продажи доли от 25.12.2012, что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", общество).

Исковые требования со ссылкой на положения гражданского законодательства и нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) мотивированы нарушением ответчиками при заключении договора купли-продажи доли от 25.12.2012 преимущественного права истца, как участника ООО "Астра", на её покупку.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) и ООО "Астра".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-493/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Потапов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Потапов А.А. указывает, что в уведомлении истца о продаже доли не были указаны существенные условия такой продажи, как не было указано и то, каким образом было уведомлено общество. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление Волоса Р.С. от 10.11.2012 о снятии с него полномочий директора общества, тогда как в этот же день было подписано уведомление о намерении продать долю в уставном капитале.

Волос Р.С. и Комаровский В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Астра" предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем была произведена государственная регистрация изменений.

МИФНС N 12 по Омской области, ООО "Астра", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МИФНС N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Потапов А.А. не ознакомлен с условиями продажи доли, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 07.12.2012 Потапова А.А. в адрес Волоса Р.С., почтовых конвертов (почтовые идентификаторы N N 64411058000184, 64411058000191), описей от 11.12.2012 вложений в ценное письмо.

Представитель Волос Р.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела документов, пояснил, что в суде первой инстанции были исследованы данные письма.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астра" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2010 МИФНС N 12 по Омской области (свидетельства серии 55 NN 003484993, 003484994, оборотная сторона л.д. 24, л.д. 25).

Участниками общества являлись Волос Р.С. (размер доли в уставном капитале 50%) и Потапов А.А. (размер доли в уставном капитале 50%), что усматривается из договора об учреждении общества от 09.05.2010 (л.д. 18).

10.11.2012 участником ООО "Астра" Волосом Р.С. в адрес ООО "Астра" и участника Потапова А.А. направлены уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.

Как утверждает Потапов А.А., в почтовых отправлениях от имени Волоса Р.С. им были получены письма, в которых сообщалось лишь о намерении продать принадлежащую Волосу Р.С. долю в уставном капитале общества без указания цены и иных условий продажи (л.д. 30-33).

Потаповым А.А. 11.12.2012 в адрес Волоса Р.С. и ООО "Астра" направлены ответы на предложения о покупке доли в уставном капитале общества, в которых истец сообщал, что в связи с тем, что в Арбитражном суде Омской области находится на рассмотрении дело об исключении Волоса Р.С. из участников общества, он считает невозможным на данный момент решать вопрос о продаже доли. Также Потапов А.А. отметил, что Волос Р.С. в своем письме не указал, за какую стоимость продается доля и на основании чего установлена стоимость доли (л.д. 37-39).

Указанные почтовые отправления (почтовые идентификаторы N N 64411058000184, 64411058000191) возвращены истцу с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".

25.12.2012 между Волосом Р.С. (продавец) и Комаровским В.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Астра", составляющую 50% указанного капитала общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 61-62).

Цену отчуждаемой доли в уставном капитале общества стороны договора согласовали в размере 5 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.12.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.12.2012 право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора.

В силу пункта 4.2 договора от 25.12.2012 последний по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Указанный договор удостоверен 25.12.2012 нотариусом.

Сопроводительным письмом от 25.12.2012 N 02-06/1365 нотариус Пильчук О.Ю. направила в МИФНС N 12 по Омской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001 в связи с изменением сведений об участниках ООО "Астра" (л.д. 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2013 N 5815В/2013 участниками ООО "Астра" являются Комаровский В.А., Потапов А.А. (л.д. 44-45).

Истец, указывая на то, что Волосом Р.С. нарушено преимущественное право истца на покупку доли в ООО "Астра", а договор купли-продажи между Волосом Р.С. и Комаровским В.А. заключен с нарушением требований законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Потаповым А.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании части 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (часть 5 статьи 21 Закона об ООО).

Частью 6 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права; истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (часть 7 статьи 21 Закона об ООО).

Уставом ООО "Астра", утвержденным решением общего собрания учредителей общества (протокол N 1 от 09.05.2010, л.д. 19-24, 82) иные положения реализации участником общества права на отчуждение доли не установлены.

В соответствии с частью 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец полагает, что нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества выразилось в том, что в полученных им от Волоса Р.С. письмах о намерении продать долю не содержалось указание цены и других условий продажи.

Как следует из материалов настоящего дела, при нотариальном удостоверении договора от 25.12.2012 нотариусу представлены уведомления Волоса Р.С., направленные Потапову А.А., содержащие информацию о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по номинальной стоимости третьему лицу. Указанные уведомления содержали также предложение обществу и участникам общества в течение тридцати дней воспользоваться преимущественным правом покупки, а также указание на то, что при отсутствии в указанный срок извещения о намерении покупки, доля будет продана третьему лицу.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Родин Дмитрий Витальевич пояснил, что первоначально по просьбе Волоса Р.С. он подготовил письма о продаже доли последнего в ООО "Астра", лично отвез их гражданину, который представился Потаповым. Последний, приняв документы, поставить подпись на копиях отказался, сославшись на то, что Родин Д.В. ему не знаком, а документы составлены неправильно, поскольку в них отсутствует указание на цену доли. Впоследствии доверитель привез необходимые документы, были составлены новые уведомления, которые в присутствие Родина Д.В. были направлены истцу по почте с описью вложений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт направления в адрес истца уведомлений, содержащих указание цены и других условий продажи доли, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении истца о продаже доли не были указаны существенные условия такой продажи, как не было указано и то, каким образом было уведомлено общество, допустимыми доказательствами не подтверждены.

10.11.2012 участником ООО "Астра" Волосом Р.С. в адрес ООО "Астра" и участника Потапова А.А. направлены уведомления, содержащие информацию о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по номинальной стоимости третьему лицу (л.д. 97-104).

Указанные уведомления содержали также предложение обществу и участникам общества в течение тридцати дней воспользоваться преимущественным правом покупки, а также указание на то, что при отсутствии в указанный срок извещения о намерении покупки, доля будет продана третьему лицу.

ООО "Астра" уведомлено о намерении Волоса Р.С. продать долю путем соответствующей надписи на уведомлении в адрес общества от 10.11.2012, поскольку к моменту выражения намерения о продаже доли в уставном капитале общества участник общества Волос Р.С. осуществлял также функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанные уведомления от 10.11.2012 в этот же день ценными письмами с описью вложения были направлены в адрес Потапова А.А., и получены последним 23.11.2012, что усматривается из копий почтовых уведомлений, имеющихся в материалах настоящего дела (л.д. 97, 101).

Поскольку в течение тридцати дней с даты получения содержащихся в вышеуказанных уведомлениях оферты как обществом, так и участником общества Потаповым А.А. последний преимущественным правом на покупку принадлежащей Волосу Р.С. доли в уставном капитале общества не воспользовался, на момент заключения договора от 25.12.2012 его преимущественное право прекратилась и доля могла быть отчуждена третьему лицу.

Ссылки Потапова А.А. на то, что в материалах дела имеется заявление Волоса Р.С. от 10.11.2012 о снятии с него полномочий директора общества, тогда как в этот же день было подписано уведомление о намерении продать долю в уставном капитале, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Заявления Волоса Р.С. от 10.11.2012 о снятии с него полномочий директора общества в материалах дела нет. При этом имеющиеся в материалах дела справки от 21.12.2012 (л.д. 106-109), подписаны Волосом Р.С. как директором ООО "Астра" и скреплены печатью общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений предусмотренных законом требований к порядку перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для перевода прав и обязанностей доли в уставном капитале общества на истца по договору купли-продажи доли от 25.12.2012, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева