Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-10088/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А72-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" - представитель не явился, извещено,

от ООО "РеалНефтеПродукт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РеалНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года по делу N А72-1764/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328026901), Ульяновская область, Чердаклинский район, к ООО "РеалНефтеПродукт" (ОГРН 1117329002064, ИНН 7329004523), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" (далее - ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалНефтеПродукт" (далее - ООО "РеалНефтеПродукт", ответчик) о взыскании 2 341 793 руб. 65 коп., составляющих: 2 341 793 руб. 65 коп. - основной долг, 1 431 240 руб. 43 коп. - штраф.

Определением суда от 28 марта 2013 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 341 793 руб. 65 коп. - основной долг, 1 431 039 руб. 21 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 год ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено, ходатайство ответчика о снижении суммы пени оставлено без удовлетворения. Исковые требования ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" удовлетворены, с ООО "РеалНефтеПродукт" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" взыскано 2 341 793 руб. 65 коп. - основной долг, 1 431 039 руб. 21 коп. - неустойка за период с 04 октября 2011 года по 18 декабря 2012 года и 41 864 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РеалНефтеПродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 477 080,14 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки практически равна половине суммы основного долга и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" (поставщик) и ООО"РеалНефтеПродукт" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 84, по которому поставщик обязуется осуществлять по заявкам покупателя поставку нефтепродуктов (товар), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.20-63), на общую сумму 12 789 614 руб. 05 коп.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В п.5.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

По данным истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, составляет 2 341 793 руб. 65 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 341 793 руб. 65 коп. в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в качестве доказательства частичной оплаты задолженности представил в материалы дела расписку от 12 апреля 2013 года следующего содержания: "Я, Масленников Сергей Васильевич, взял у Гришкина Станислава Викторовича деньги в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик передал денежные средства по данной расписке в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании возражал против данного довода ответчика, пояснил, что по данной расписке Масленников С.В. взял у Гришкина С.В. денежные средства как физическое лицо у физического лица.

Как видно из содержания представленной ответчиком расписки от 12 апреля 2013 года, в ней отсутствует указание на то, что по ней погашена задолженность ООО "РеалНефтеПродукт" перед ООО "ОНАКО-КОМЕТА". В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в признании расписки документом, подтверждающим частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 250 000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 341 793 руб. 65 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 431 039 руб. 21 коп. неустойку за период с 04 октября 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Согласно п.6.1 договора, если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня поставки товара.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки не принимаются. Ответчик полагает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки практически равна половине суммы основного долга и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Однако при этом доказательств явной несоразмерности неустойки, указанной сторонами в договоре поставки, ответчик не представил. То обстоятельство, что сумма неустойки равна половине суммы основного долга, само по себе не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом не имеет значения и то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает возможные убытки истца. Более того, в силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "РеалНефтеПродукт".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года по делу N А72-1764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова