Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5454/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-1455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н.Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013,

от ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-1455/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании задолженности по договору N 3-02771-06861 от 07.06.2007 за период с 10.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 8 366, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом по 36 рекламным конструкциям (л.д. 6-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-48810/12 требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору N 3-02771-06861 от 07.06.2007 за период с 10.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 8 366, 19 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 (л.д. 2-5), делу присвоен номер N А41-1455/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-1455/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 142-143).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.146-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 3-02771-06861, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 18-19).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 350, 58 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды (л.д.18 оборот).

Полагая, что ответчик не осуществил оплату услуг по спорному договору за период с 10.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 8 366, 19 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик при этом указывает, что рекламная конструкция не устанавливалась и не эксплуатировалась по независящим от него причинам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора N 3-02771-06861 от 07.06.2007, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п. 5.1 договор N 3-02771-06861 от 07.06.2007 действует до 09.06.2012.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что в случае отказа комитета в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение положений п.2.2.6 договора N 3-02771-06861 от 07.06.2007, ответчиком по истечении срока действия указанного договора были исполнены обязанности по демонтажу рекламной конструкции, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 10.06.2012, а так же договором выполнения работ (оказания услуг) N 1 от 15.07.2008, копии которых находятся в материалах дела (л.д.110, 111-124).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы на новый срок, равно как и того, что спорное рекламное место в период с 10.06.2012 по 30.06.2012, то есть по истечении срока действия договора, фактически использовалось ООО "НИКЭ", Департамент СМИ и рекламы г.Москвы не представил.

Представленные истцом акты обследования рекламного места N 3-02771-06861 составлены в одностороннем порядке, ООО "НИКЭ" к участию в обследовании не привлекалось, доказательств обратного суду также не представлено (л.д.88-101).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за период с 10.06.2012 по 30.06.2012 по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-1455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич