Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19972/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

А40-156038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мысин Стиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-156038/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1549)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мысин Стиль" (ОГРН 1027739250440)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве; 2)Правительство Москвы,

о признании незаконным действий и о восстановлении записи о регистрации договора,

при участии:

от заявителя:	Ганеева Е.В., по доверенности от 29.10.2012
от ответчика:	Карнаух О.Т., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-123/13
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Карнаух О.Т., по доверенности от 21.06.2013 N И-47-286/31; Ланда В.М., по довернности от 28.10.2010 N 4-14-20041/0

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мысин Стиль" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по расторжению долгосрочного договора аренды N М-07-018401 от 28.05.2001 земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 77:07:01002:230 в одностороннем уведомительном порядке и о восстановлении записи о регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Решением от 22.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований. По мнению суда, ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018401 от 28.04.2001 в силу п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка действиям ответчика по одностороннему расторжению договора аренды N М-07-018401 от 28.04.2001, а также были неправильно применены нормы п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018401 от 28.04.2001, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 77:07:01002:230, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Осенний бульвар, вл.14, для размещения предприятия бытового обслуживания- парикмахерской.

Указанный договор был заключён на срок 49 лет и прошел государственную регистрацию 16.08.2001.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2 договора истец обязался в течение шести месяцев со дня присвоения договору учётного номера в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства предприятия бытового обслуживания- парикмахерской, согласно градостроительному заключению от 01.03.2001 N 992-41/303 выполнить строительство предприятия бытового обслуживания- парикмахерской в соответствии с проектом застройки участка в установленные сроки.

Между тем проектирование и строительство парикмахерской с 2001 года не было завершено, в связи с чем ответчиком были совершены действия по расторжению долгосрочного договора аренды N М-07-018401 от 28.05.2001 земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 77:07:01002:230 в одностороннем уведомительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды независимо от срока, на который он заключен, в случае указанного в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

В рассматриваемом же случае спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство предприятия бытового обслуживания- парикмахерской не было осуществлено.

Таким образом, Департаментом правомерно направлено в адрес Общества уведомление от 23.05.2012 N 33-И-1570/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-07-018401 от 28.04.2001 в одностороннем порядке.

Копия уведомления от 23.05.2012 N 33-И-1570/12-(0)-0 и доказательства направления уведомления в адрес Общества представлены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно данному уведомлению договор аренды земельного участка N М-07-018401 от 28.04.2001 считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления.

При этом заявителю была предоставлена возможность в течение данного срока направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды, которой Общество не воспользовалось.

Необходимо отметить, что пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлен специальный порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции.

В связи с этим, ссылки заявителя на нарушение процедуры расторжения договора ввиду отсутствия доказательств уведомления Общества и наличия его возражений, направленных в Москомархитектуру, Председателю ГЗК, Мэру г.Москвы, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что одностороннее внесудебное расторжение договора противоречит п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства парикмахерской с 2001 года Обществом не приведено, а судом не установлено.

Кроме того, истец по собственному желанию не стал проектировать и строить данный объект, а решил возвести на участке многофункциональный центр бытовых услуг.

Распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 27.07.2007 N 954-РП было согласовано предложение истца о строительстве на земельном участке многофункционального центра бытовых услуг.

03.08.2009 истцу было выдано разрешение на строительство указанного объекта сроком действия до 31.07.2010.

Между тем доказательств того, что строительная готовность многофункционального центра бытовых услуг по состоянию на 31.07.2010 составляла более сорока процентов общего объёма его строительства, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, истец не представил.

В связи с этим ссылки Общества на добросовестное выполнение своих обязательств по договору аренды отклоняются апелляционной коллегией.

Принятие же Обществом мер к разработке и согласованию строительства объекта- многофункционального центра бытового обслуживания само по себе не изменяет и не прекращает договор аренды земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на внесение в ГПЗУ изменения вида разрешенного использования земельного участка, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-156038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин