Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-3386/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А19-11581/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кароля Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу N А19-11581/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБМ груп-Байкал" (ОГРН 1093850025170, ИНН 3811133800, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 119-218) к индивидуальному предпринимателю Каролю Андрею Александровичу (ОГРНИП 309385030200059, ИНН 381201051430, адрес: 664074, г. Иркутск) о взыскании 50 000 рублей, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Каролем А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором он ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с тем, что судом судебная корреспонденция по делу направлялась по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как он фактически проживает по другому юридическому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 11 августа 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 12 сентября 2011 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05 июля 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и описи вложения в почтовое отправление, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 83), местом жительства (нахождения) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Кароля Андрея Александровича указан адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Игошина, дом 2, к.5.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, конверты с названными почтовыми отправлениями возвращены в адрес арбитражного суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу ("нет дома, извещение опущено в почтовый ящик") и на истечение срока хранения (т. 1, л.д. 4, 8, 121).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что адрес, указанный ИП Каролем А.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено. Из запрошенной судом Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 21.07.2013 года следует, что в качестве адреса места нахождения индивидуального предпринимателя Кароля Андрея Александровича по-прежнему значится адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Игошина, дом 2, к.5. Представленной с апелляционной жалобой копией справки паспортного стола N 2 студенческого городка ГОУ ВПО НИ Иркутский государственный технический университет от 05.07.2013 года также подтверждается, что Кароль А.А. на 05.07.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 664074, г. Иркутск, ул. Игошина, дом 2, корпус 5. Довод индивидуального предпринимателя Кароля Андрея Александровича о том, что им поданы документы для снятия с регистрации по адресу: 664074, г. Иркутск, ул. Игошина, дом 2, к.5 ничем не подтверждены.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ИП Кароль А.А. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кароль А.А. своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении срока ИП Кароль А.А. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Каролю Андрею Александровичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку (сертификат чека N 19049024) от 05.07.2013 года, выдав справку.

Судья

Л.В. Оширова