Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3443/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу NА43-819/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" (ОГРН 1085254000358, ИНН 5254082550) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 28.09.2012 N23.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Чекалина Г.В. по доверенности от 04.06.2013, Безбородов В.Т. по доверенности от 24.04.2013;

закрытого акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" - Савоськин Д.А. по доверенности от 31.12.2012 N 083/01юр.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 03.03.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 04.09.2012 составлен акт N 22.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.09.2012 вынес решение N 23, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 960 000 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 209 333 руб., налог на имущество организаций в сумме 243 315 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 43 755 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 828 051 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12.2012 N 09-12/29580@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 211 593 руб., пеней по данному налогу в сумме 36 300 руб., штрафа в сумме 29 707 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 960 000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 333 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 792 000 руб., налога на имущество организаций в сумме 31 722 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 7455 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 6344 руб.

Решением от 17.04.2013 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 23 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 960 000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 209 333 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 792 000 руб., налога на имущество в сумме 23 377 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4675 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и истолкование норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган утверждает, что отражение в актах сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции этапов выполнения работ противоречит календарному плану, техническому заданию по договору от 26.08.2009 N 2496, предметом которого являлась разработка проектно-технической документации "Строительство III очереди ТЭЦ (корректировка проекта)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данных актах не отражена обязательная информация в части наименования продукции, наименования и перечня выполненных работ, единиц измерения, цены, то есть акты составлены не по унифицированным формам первичной документации.

Инспекция также сослалась на несоблюдение Обществом при проектировании третьей очереди ТЭЦ норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, а именно: налогоплательщиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствуют сведения о разрешении на строительство данного объекта и документы, раскрывающие информацию о содержании и стоимости выполненных работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ должным образом, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулирующей организацией.

По мнению Инспекции, объекты основных средств: автоматизированная система коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ-АВТОМ), компьютер 386дх4 с принтером "дакж" не подлежат льготированию, поскольку они имеют коды ОКОФ, которые не перечислены в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 960 00 руб. 67 коп. в налоговых периодах 2010 года по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "ВНИПИэнергопром" (далее - ОАО "ВНИПИэнергопром").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договор от 26.08.2009 N 2496 на разработку проектно-сметной документации, заключенный с ОАО "ВНИПИэнергопром", счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции, оборотно-сальдовая ведомость за 2010 год, мемориальный ордер N196 за март, апрель 2010 года, счета на оплату.

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что у Общества отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а акты сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции составлены без применения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве (КС-2, КС-3).

Между тем реальность выполнения работ предусмотренных договором от 26.08.2009 N 2496 на разработку проектно-сметной документации, их оприходование, их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Доводов относительно достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах ОАО "ВНИПИэнергопром", Инспекцией не приводилось.

Аргументы Инспекции о несоблюдении Обществом при проектировании третьей очереди ТЭЦ норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства не имеют правового значения для настоящего спора. Проверка соответствия проектно-сметной документации требованиям нормативных правовых актов не входит в компетенцию налогового органа, а соблюдение или несоблюдение требований градостроительного, земельного и гражданского законодательства в данном случае не влияет на правомерность возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2012 N 626-12/ГГЭ-7705/02 по проектной документации", выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласно которому инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Ссылка налогового органа на недостатки в актах о сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку в них содержится правильная и достоверная информация, сопоставимая с иными представленными налогоплательщиком документами, позволяющая идентифицировать наименование выполненных работ, их объем по этапам и стоимость, а также исполнителя.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 960 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недействительным.

Также оспариваемым решением Обществу был доначислен налог на имущество организаций в сумме 23 377 руб., поскольку Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении следующих основных средств: АСКУЭ-АВТОМ и компьютер 386 дх 4 с принтером "дакж", входящих с систему АСКУЭ-АВТОМ.

Инспекция сочла, что указанные Обществом в инвентарных карточках учета основных средств коды по Общероссийскому классификатору основных фондов (далее - ОКОФ) и наименования объектов имущества, в отношении которых заявлена налоговая льгота, не соответствуют кодам по ОКОФ и наименованиям, указанным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

В данный перечень по кодам ОКОФ 12 4527341, 12 4527342 включены кабельная и воздушная линии электропередач.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, а именно осуществляет распределение и передачу тепло- и электроэнергии.

На балансе Общества учтены объекты основных средств, необходимые для осуществления такой деятельности и подпадающие под понятие линии электропередач (электрическая воздушная или кабельная линия для передачи электроэнергии).

Также на балансе Общества учтены АСКУЭ-АВТОМ - "система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии", которая предназначена для измерений и коммерческого учета электрической энергии и мощности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что данная система является неотъемлемой технологической частью эксплуатируемых Обществом линий электропередач. В состав АСКУЭ-АВТОМ входит компьютер 386дх4 с матричным принтером.

При таких обстоятельствах Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество в отношении указанных объектов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное решение в части доначисления налога на имущество в сумме 23 377 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева