Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19038/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-29476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-29476/2013, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" о взыскании 2 253 498 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьев И.Г. (доверенность от 12.03.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, 1 754 469 рублей договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по хранению, что в соответствии с условиями договора является основанием для взыскания пеней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 22.04.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор оказания услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов N 229 от 03.11.2011, согласно которому истец обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ГСМ и выдавать по требованию ответчика. В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день неисполнения денежных обязательств.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил с просрочкой, что самим ответчиком не оспаривается.

Неустойка составила 1 754 469 рублей. Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении контрагентами обязательств, наличие задолженности перед кредиторами, сами по себе не могу служить основанием для снижения неустойки и применения статьи 333 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-29476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова