Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5675/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-25333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование": Томашевская Е.А. по доверенности N 260 от 25.09.12;

от общества с ограниченной ответственностью "Масса": Зубакова Е.Г. по доверенности N 01/Д-85 от 19.12.12; Сипилкин К.Г. по доверенности N 01/Д-18 от 06.02.13,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25333/12 по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Масса" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Масса" о взыскании 12 424 676 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 85 123 рублей 38 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 76-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4. л.д. 90-96).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Капитал Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Масса" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан секретарем судебного заседания Латоковым Р.Б. (т. 4, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений представителей ОАО "Капитал страхование" и ООО "Масса", участвующих в судебном заседании, относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Капитал Страхование" поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, также просил провести по делу повторную экспертизу, сославшись на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение недостоверно поскольку основано на фотографиях без проведения осмотра поврежденного имущества.

Представители ООО "Масса" возражали против доводов истца, а также против ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционный суд считает ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при этом ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ОАО "Капитал Страхование" указало на недостоверность выводов эксперта в связи с проведением исследований только по фотографиям поврежденного имущества без его осмотра в натуре.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество было полностью уничтожено в результате пожара, что исключает осмотр его в натуре или иным способом, кроме как по фотографиям.

Учитывая изложенное, отсутствие целесообразности проведения повторной экспертизы по фотографиям, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Капитал Страхование" о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ПМГ-005350/ДЗ-ИД240/09 от 30.09.09 ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" поставила ОАО "ОГК-1" высоковольтный ввод ГКТ II-30-500/2500 УХЛ1 ИВЕЮ.686.354.001, произведенный ООО "Масса" (т. 1, л.д. 45-53).

31.05.10 на Пермской ГРЭС, принадлежащей ОАО "ОГК-1", произошло возгорание трансформатора 3Т (ТНЦ-1000000/500 зав. N 136439), о чем был составлен акт зам.начальника СП 4-ОФПС капитаном вн.сл. Светлаковым П.Е. (т. 1, л.д. 27-28).

Указанное имущество было застраховано ОАО "ОГК-1" в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования N 01-074-000665 (т. 1, л.д. 12-24).

Приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 0300 от 02.06.10 для расследования причин аварии по факту нарушений 31.05.10 - повреждение силового трансформатора ТНЦ-1000000/500 78У1 пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" была создана комиссия по расследованию причин аварии (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно акту указанной комиссии N 102 от 11.06.10 причиной возникновения пожара явилось повреждение высоковольтного ввода трансформатора 3Т фаза "А", приведшее к разгерметизации нижнего фланцевого разъема адаптера, последующему выбросу и возгоранию трансформаторного масла вследствие КЗ. Трансформаторный ввод с твердой изоляцией ГКТ Ш-60-500\2500-О1 N П-24255 был изготовлен ООО "Масса" (Московский завод "Изолятор) 30.12.09 и установлен ОАО "ПермГРЭСэнергоремонт" на трансформатор 3Т в период текущего ремонта энергоблока N 3 в 2010 году после проведения необходимых испытаний и измерений. Ремонт завершен, и трансформатор введен в работу 10.04.10 (т. 1, л.д. 32-35

Также в акте N 102 от 11.06.10 указано, что недостатков эксплуатации, монтажа не обнаружено. Выявлено некачественное изготовление высоковольтного ввода 500 кВ заводом-изготовителем (наличие скрытого дефекта).

Аналогичные выводы содержатся в акте N 5 от 11.06.10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (т. 1, л.д. 36-41).

Представитель ООО "Масса", участвовавший в составлении акта N 105 от 11.06.10, подписал его с возражениями в части выводов о некачественном изготовлении заводом изготовителем высоковольтного ввода 500 кВ (т. 1, л.д. 42).

Письмом N 563 от 16.08.10 ОАО "Инжиниронговая компания РЭР" уведомило ОАО "ОГК-1" о том, что вопрос о замене разрешенного ввода будет разрешаться заводом-производителем - ООО "Масса" (т. 1, л.д. 56).

В письме N 07/740 от 06.09.10 ООО "Масса" обязалось заменить разрушенный ввод по гарантии (т. 1, л.д. 54-55).

В соответствии с отчетом аджастера N 489/А от 24/02/2011 размер ущерба, причиненного ОАО "ОГК-1" в результате возгорания составляет 12 424 676 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 78-103).

10.03.11 ОАО "ОГК-1" обратилось в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 10-11).

16.03.11 ОАО "Капитал Страхование" был составлен страховой акт, в соответствии с которым по вышеназванному страховому случаю ОАО "ОГК-1" подлежит выплатить 12 424 676 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 8-9).

Платежным поручением N 2594 от 21.03.11 ОАО "Капитал Страхование" перечислило ОАО "ОГК-1" 12 424 676 рублей 97 копеек в счет страхового возмещения (т. 1, л.д. 25).

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате пожара ОАО "ОГК-1" был причинен ущерб в размере 12 424 676 рублей 97 копеек, возмещенный ОАО "Капитал Страхование" в качестве страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Капитал Страхование" указало, что наступление страхового случая вызвано дефектами высоковольтного ввода 500 кВ, произведенного ООО "Масса", в обоснование чего были представлен акты комиссионного обследования N 5 и N 102 от 11.06.10, а также отчет аджастера N 489/А от 24/02/2011 о размере причиненного ущерба.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обязанность ответчика по возмещению убытков.

Так, акт N 5 от 11.06.10 и акт N 102 от 11.06.10 не содержат оснований, по которым члены комиссии пришли к выводам о некачественности изготовленного ответчиком высоковольтного ввода, а также сведения о том, какие именно повреждения (механические или иные) высоковольтного ввода трансформатора 3Т фаза "А" имели место быть, что явилось причиной повреждения высоковольтного ввода трансформатора 3Т фаза "А", конструктивные недостатки или механическое повреждение в результате действий третьих лиц.

Иных доказательств некачественности высоковольтного ввода, а также того, что возгорание произошло по причине дефекта указанного изделия в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отчет аджастера N 489/А от 24.02.11 также не является доказательством вины ответчика, поскольку не содержит самостоятельных выводов о причинах возникновения пожара, сведений о проведении аджастером исследований по определению причин повреждения высоковольтного ввода 500 кВ, соответствия действий оперативного персонала пермской ГРЭС в момент аварии существующим инструкциям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Монастырскому Александру Евгеньевичу и Пуликову Петру Георгиевичу (т. 2, л.д. 158-159).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеются (обнаружены) ли заводские дефекты высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ. 686355.126 зав. N П-24255?

- В случае выявления дефектов, указать какие именно.

- Если заводские дефекты высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ. 686355.126 зав. N П-24255 имеются, могли ли они стать причиной возгорания трансформатора 3Т (ТНЦ-1000000/500 зав. N 136439) и аварии на пермской ГРЭС 31.10.2010 г.?

- Насколько применимы средства защиты (контроль изоляции вводов КИВ-500) к вводам с твердой RIP-изоляцией?

- Являлись ли своевременными действия оперативного персонала Пермской ГРЭС в момент аварии 31.05.2010 г. и соответствовали ли они требованиям Методических указаний (МУ 34-70-39-83) по эксплуатации прибора КИВ?

- Свидетельствует ли о неправильной настройке средств защиты уменьшение тока небаланса после срабатывания КИВ-500 на сигнал?

- Являются ли электрические повреждения остова высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ. 686355.126 зав. N П-24255 следствием внешнего механического повреждения?

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы (т. 3, л.д. 9-33):

1. По представленным в материалы дела документам, не имеются (не обнаружены) заводские дефекты высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ. 686355.126 зав. N П-24255.

2. Даже, если бы заводские дефекты высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ. 686355.126 зав. N П-24255. и имелись, при правильной эксплуатации они не смогли бы примести к аварии и возгоранию трансформатора.

3. Система контроля изоляции вводов (КИВ-500) может использоваться для вводов с твердой RIP-изоляцией только при условии использования специальных схем подключения, обеспечивающих защиту измерительного вывода от воздействия импульсных перенапряжений, например устройства присоединения DB-2. При этом эффективность работы КИВ-500 оказывается примерно такой же, как и для маслонаполненных вводов. Следует отметить, что сама система КИВ-500 устарела и не является достаточно эффективной. Более эффективной является система КИВ-500/110 фирмы Димрус (г. Пермь).

4. Действия оперативного персонала пермской ГРЭС в момент аварии 31 мая 2010 г. не соответствовали требования Методических указаний (МУ 34-70-39-83) по эксплуатации прибора КИВ. Не выполнялся п.2 приложения 7.

5. Уменьшение тока небаланса после срабатывания КИВ-500 на сигнал не свидетельствует о неправильной настройке средств защиты, а свидетельствует о нестабильности работы изоляции ввода.

6. По имеющимся документам электрические повреждения остова высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ. 686355.126 зав. N П-24255 связано именно с механическим воздействием на ввод, произошедшим в процессе такелажных работ или монтажа ввода.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области эксперт Монастырский А.Е. подтвердил, сделанные выводы и обоснования, изложенные в представленном в материалы дела заключении, ответил на вопросы представителей сторон (т. 4, л.д. 82).

Заключение экспертов в установленном законом порядке оспорено не было.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Капитал Страхование" не представлено доказательств того, что высоковольтный ввод имел производственные дефекты, что привело к возгоранию трансформатора и причинению ущерба действиями ответчика.

Доводы ОАО "Капитал Страхование" о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, с ссылками на то, что первоначальная экспертиза была проведена по фотографиям поврежденного высоковольтного ввода, подлежат отклонению, поскольку как пояснили представили ООО "Масса" на сегодняшний день поврежденный высоковольтный ввод уничтожено, и проведение повторной экспертизы возможно тоже только по фотографиям.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно заключению экспертов действия оперативного персонала Пермской ГРЭС в момент аварии 31.05.10 не соответствовали требования Методических указаний (МУ 34-70-39-83) по эксплуатации прибора КИВ. Не выполнялся п.2 приложения 7.

Согласно пункту 2 приложения 7 Методических указаний (МУ 34-70-39-83) по эксплуатации прибора КИВ, при срабатывании устройства сигнализации КИВ оперативный персонал должен по миллиамперметру блок-реле произвести измерение тока небаланса и в течение 3-5 мин непрерывно наблюдать за его изменением, нажимая при этом на кнопку КН. В случае обнаружения увеличения тока небаланса при очередном измерении в процессе эксплуатации необходимо также в течение 3-5 мин наблюдать за значением тока. Если при этом ток небаланса увеличивается на 1 или больше делений, оперативный персонал должен срочно отключить трансформатор. Если в течение 3-5 мин наблюдения не обнаруживается дальнейшего увеличения тока небаланса или увеличение не превышает 0,5 делений, необходимо в дальнейшем измерять значение тока через каждые 15 мин до выяснения и устранения причины увеличения тока небаланса или до отключения объекта. При этом дежурный обязан:

- записать результаты измерения в оперативный журнал и сообщить вышестоящему оперативному персоналу значение тока небаланса, скорость его увеличения и о возможной необходимости отключения трансформатора;

- принять срочные меры для выяснения причин увеличения тока небаланса.

Из представленных в материалы дела актов N 5 и N 102 от 11.06.10, следует, что такие действия персоналом Пермской ГЭС не производились.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков ОАО "ОГК-1" действиями ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных тербований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-25333/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина