Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12094/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А42-6357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12094/2013) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 г. по делу N А42-6357/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

3-е лицо: Администрация МО г. Мончегорска

о взыскании 2 518 016 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 52 690 478 руб. 87 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле 2012 года, в сумме 52 237 751 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 727 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о признании заключенным договора N 354/12 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, дополнительно предъявив к взысканию задолженность за май 2012 года в сумме 49 388 954 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 631 741 руб. 90 коп. Изменение истцом исковых требований принято судом.

Определением от 20.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - третье лицо, Администрация г.Мончегорска).

Протокольным определением от 02.10.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 3 762 388 руб. 86 коп., составляющих основной долг за май 2012 года в сумме 2 007 819 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 569 руб. 13 коп., начисленные за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель-май 2012 года.

Определением от 15.10.2012 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика основного долга за май 2012 года в сумме 2 007 819 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за май 2012 года, в сумме 856 965 руб. 11 коп. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-6357/2012.

Определениями от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом были объединены следующие дела: N А42-7031/2012 о взыскании основного долга за июнь 2012 года в сумме 616 251 руб. 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 10 591 руб. 83 коп.; N А42-7032/2012 о взыскании основного долга за июль 2012 года в сумме 767 753 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 11 612 руб. 27 коп.

Протокольным определением от 01.03.2013 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 870 059 руб. 27 коп., составляющих основной долг за теплоснабжение в мае 2012 года (без учета промывки) в сумме 1 576 782 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 23.06.2012 по 30.01.2013 в сумме 941 233 руб. 78 коп., основной долг (промывки) с мая по июль 2012 года в сумме 1 295 009 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг (промывки) в сумме 57 034 руб. 06 коп.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, образовавшуюся в связи с проведением промывок внутридомовых инженерных систем объектов теплопотребления при отсутствии на указанных объектах приборов учета тепловой энергии, за май-июль 2012 года в сумме 1 295 009 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 57 034 руб. 06 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец просил взыскать основной долг за май 2012 года в сумме 1 576 782 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 233 руб. 78 коп.

Решением от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляло оплату питьевой воды, прием и очистку сточных вод в объеме тех денежных средств, которые поступали от населения; Общество не извлекало преимущества из своего незаконного поведения; неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, сумме возможных убытков Истца, сумме долга и длительности неисполнения обязательств.

25.06.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

09.07.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 01.03/45-10Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 30.11.2011 истец известил ответчика о прекращении 31.12.2011 года срока действия договора N 01.03/45-10Т от 01.01.2010 и намерении с 01.01.2012 заключить со всеми абонентами новые договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 02.12.2011 N 03-4816 ответчик сообщил истцу о принятии во внимание уведомления о расторжении договора и уведомил его о том, что договоры энергоснабжения на 2012 год будут заключены только на условиях действующих в настоящее время договоров N 1391Т от 01.07.2011 и N 01.03/45-10Т от 01.01.2010, пояснив, что указанное обстоятельство истцу необходимо учесть при подготовке оферты, в противном случае оферты будут оставлены без акцепта.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора N 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2012 год для рассмотрения и подписания.

Проект договора N 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчиком подписан не был.

Поставив ответчику в мае 2012 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г.Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ1608 от 31.05.2012 на сумму 50 854 680 руб. 34 коп.

09.06.2012 ответчик направил в адрес истца заявление о частичном отказе от акцепта счета-фактуры N МТ1608 от 31.05.2012. Согласно данному заявлению, счет-фактура акцептована ответчиком на сумму 49 031 026 руб. 84 коп. Частичный отказ от акцепта составил 1 823 653 руб. 50 коп. Мотивом отказа от акцепта указана недопоставка услуг.

26.06.2012 ответчик направил в адрес истца уточненное заявление от 25.06.2012 о частичном отказе от акцепта счета-фактуры N МТ1608 от 31.05.2012. Согласно данному заявлению, счет-фактура акцептован ответчиком на сумму 48 976 490 руб. 31 коп. Частичный отказ от акцепта составил 1 878 190 руб. 03 коп. Мотивом отказа от акцепта указана недопоставка услуг.

27.07.2012 истец направил в адрес ответчика исправление N 1 к счету-фактуре N МТ1608 от 31.05.2012, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии составила 50 984 310 руб. 04 коп.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате за май 2012 года (без учета дополнительно предъявленной тепловой энергии, затраченной на промывку внутридомовых инженерных систем объектов теплопотребления), в неоспариваемой части определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец заявил о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи конечных абонентов, потребляющих тепловую энергию, поставляемую истцом, на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата абонентами потребленной ими тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен действующим законодательством (в условиях отсутствия заключенного на спорный период между сторонами договора), при этом обязанность по оплате ответчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от непосредственных потребителей.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате потребленной абонентами тепловой энергии либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам тепловой энергии не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, соразмерное снижение суммы взыскиваемых процентов является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел достаточных и достоверных доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности в данном случае.

Вывод суда соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера процентов до суммы, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства - 50 000 руб. привело бы к нарушению баланса интересов сторон и права истца на полное возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 г. по делу N А42-6357/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова