Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-3629/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А43-30797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-30797/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Тимину Сергею Александровичу (ОГРНИП 311526224300017 ИНН 784100051398), г.Нижний Новгород, о взыскании 59 458 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимину Сергею Александровичу (далее - ИП Тимин С.А., ответчик), о взыскании 59 458 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2011 года по июнь 2012 года по договору теплоснабжения от 20.07.2010 N 75552 тепловую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 27 958 руб. 90 коп. за октябрь 2011 года - январь 2012 года. Просил взыскать с ответчика 35 620 руб. 42 коп. за период с февраля по июнь 2012 года.

Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ответчика 27 958 руб. 90 коп. прекратил в связи с отказом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что

нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.64, пом.П3, на которое производилась подача тепловой энергии по спорному договору, находится в собственности двух лиц: ответчика (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 099531) и индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 223242). Доля на спорное помещение каждого составляет 1/2.

Указал, что на теплоснабжение помещения имеются два договора: договор теплоснабжения от 02.12.2010 N 75436, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тиминой Татьяной Викторовной и договор теплоснабжения от 20.07.2012 N 75552, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тиминым Сергеем Александровичем.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны.

Также считает, что судом при вынесении решения от 22.04.2013 не применены нормы гражданского законодательства, устанавливающие режим оплаты потребляемых услуг при долевой собственности, а именно статьи 210, 249 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ИП Тимин С.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 75552, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить Потребителю для объектов согласно Приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с Потребителем или с основным потребителем в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию ориентировочно в количестве 55, 57 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 38,64 куб.м. Потребитель в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему теплоэнергию в порядке и сроки предусмотренные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Оплата Потребителем за тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери (при их наличии) по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, мощности, потерь при их наличии, подлежащей оплате в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, мощности, потерь (при их наличии), подлежащей оплате в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери (при их наличии) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 35 620 руб. 42 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2012 N 48774 - 48791.

Данные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе договором 20.07.2012 N 75552, счетами-фактурами от 31.08.2012 N 48774 - 48791 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 20.07.2012 N 75552 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Тиминым С.А. на основании его заявки от 24.05.2012 N 75 (т.1 л.д.24).

Из указанной заявки и переписки сторон (т.1 л.д. 145-146) усматривается, что индивидуальный предприниматель Тимин С.А. просил заключить с ним договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения по причине признания за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, а также невозможности Тиминой Т.В. исполнять обязанности по договору теплоснабжения N 75436 вследствие состояния здоровья последней и возбужденного в отношении нее уголовного дела (т.1 л.д. 146).

Из договора теплоснабжения от 20.07.2012 N 75552 и Приложения N 1 к нему следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной всем спорным помещением.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2011.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, подписав спорный договор в указанной редакции, Тимин С.А. взял на себя обязательства по оплате тепловой энергии начиная с 01.10.2011, в том числе в спорный период (февраль - июнь 2012 года), в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, индивидуальным предпринимателем Тиминым С.А. оплачена в полном объеме тепловая энергия за период с июля 2012 по январь 2013 потребленная всем спорным помещением в размере, предусмотренном договором (т.1 л.д. 108-136).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ИП Тимина С.А. в пользу истца долг в сумме 35 620 руб.42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Тиминой Татьяны Викторовны не принимается; суд апелляционной инстанции суд не усматривает нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-30797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова