Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-5943/13 (ключевые темы: территориальное море - внутренние морские воды - искусственные острова - континентальный шельф - инженерные изыскания)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-5943/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А59-287/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу - Отдел по надзору на море по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5943/2013

на решение от 25.04.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-287/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН 1047706012056, ИНН 7706404350)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу - Отдел по надзору на море по Сахалинской области (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073) от 09.01.2013 N 11/01-1538 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Компании "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.",

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ": Бузина Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2013, сроком действия на три года;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу - Отдел по надзору на море по Сахалинской области: Ковалева Д.С., главный специалист-эксперт по доверенности от 19.11.2012 N 07-19/4897, сроком действия до 16.11.2013;

от третьего лица: Компании "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ООО "СВАРОГ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу - Отдел по надзору на море по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) от 09.01.2013 N 11/01-1538 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Отдела от 09.01.2013 N 11/01-1538 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявитель осуществлял буровые работы при отсутствии разрешения на проведение таких работ, в связи с чем, в действиях последнего имеется состав вмененного правонарушения. Порядок создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 19.01.2000 N 44, не содержит указания на то, что он применим к проведению буровых работ. Однако, поскольку в настоящий момент порядок проведения буровых работ во внутренних морских водах и в территориальном море Правительством Российской Федерации не регламентирован, то существующий порядок и требования применительно к рассматриваемым отношениям следует применять, как норму по аналогии.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СВАРОГ" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

По факту поступившей в административный орган информации о проведении работ по бурению геотехнических скважин на Пильтун-Астохском лицензионном участке шельфа о. Сахалин в рамках проекта "Сахалин-2" буровым судном "Mariner" при отсутствии разрешения на проведение буровых работ отделом 08.11.2012 вынесено определение N 11/26-1538 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования отделом 26.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11/26-1538, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ, рассмотрев который и иные материалы административного производства, административный орган 09.01.2013 вынес постановление N 11/26-1538 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стандартов (норм, правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также стандартов (норм, правил) использования или охраны минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона составов правонарушений по части 1 указанной статьи состоит в действиях (бездействии) по нарушению стандартов (норм и правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. Российское законодательство устанавливает такого рода правила, в том числе для проведения буровых работ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 44, (далее - Порядок) устанавливает, что соответствующая деятельность осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Росприроднадзором.

В статьей 37 Закона N 155-ФЗ указаны следующие объекты, которые могут находиться в морской среде или воздушном пространстве над ней: суда и иные плавучие средства, летательные аппараты, искусственные острова, установки и сооружения.

То есть "суда" поименованы как самостоятельный объект наряду с "искусственными островами, установками и сооружениями".

Статья 9 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (далее - Закон N 187-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 417 устанавливают требование об обязательном наличии разрешения лишь в отношении буровых работ, осуществляемых на континентальном шельфе Российской Федерации.

Требование о необходимости получения разрешения на проведение буровых работ в территориальном море Российской Федерации в российском законодательстве отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга природной среды, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

В настоящее время указанные виды деятельности, включая производство инженерных изысканий, переданы на саморегулирование.

Перечень соответствующих видов работ установлен Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Для получения права осуществлять указанные работы на законных основаниях организации необходимо вступить в соответствующую саморегулируемую организацию (СРО) с целью подтверждения качества своей работы и получить свидетельство о допуске к проведению соответствующих работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СВАРОГ" проводило инженерно-геологические изыскания путем эксплуатации специализированного морского судна "Mariner", под флагом Панамы, порт приписки - Панама, и классифицируется Регистром Ллойда (Lloyds Register of Shipping) как "геотехническое буровое судно, предназначенное для выполнения инженерно-геологических исследований".

Все работы по договору от 30.06.2011 N Y05854, заключенному между Компанией "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД." и ООО "СВАРОГ", выполнялись в территориальном море Российской Федерации. Данный факт не оспаривается Росприроднадзором.

В соответствии с договором на оказание услуг от 30.06.2011 N Y05854 ООО "СВАРОГ" было поручено провести морские инженерно-геологические изыскания на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках (Проект "Сахалин-2") которые включают в себя два блока работ: геофизические работы (съемка рельефа дна в различных форматах); геотехнические работы (буровое и статическое зондирование грунта, в частности, бурение инженерно-геологических скважин с непрерывным отбором керна).

Административным органом не отрицается, что деятельность, которую осуществляло ООО "СВАРОГ" на Пильтун-Астохском лицензионном участке, является ни чем иным как инженерно-геологическими изысканиями.

ООО "СВАРОГ" является действительным членом СРО Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" и имеет свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.11.2011 N 01-И-N0865-2, выданное без ограничения срока и территории его действия.

В соответствии с указанным свидетельством ООО "Сварог" имеет право осуществлять абсолютно все возможные виды работ, которые предусмотрены Перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

В частности, в отношении инженерно-геотехнических изысканий ООО "СВАРОГ" имеет право выполнять работы по "определению стандартных механических характеристик грунтов методами статического, динамического и бурового зондирования".

Доказательств того, что общество осуществляло иные работы, связанные с существенным нарушения целостности недр, административным органом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "СВАРОГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводам административного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях ООО "СВАРОГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным постановление административного органа от 09.01.2013 N 11/01-1538 по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 по делу N А59-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова