Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6553/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юнипс" (ОГРН 1025900907713, ИНН 5904027380): Зуев С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2013,

от заинтересованного лица Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юнипс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года по делу N А50-1035/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнипс"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 19.11.2012 N СЭД-03.02.1-08-118, об отказе в переоформлении лицензии ООО "Юнипс". Кроме того, Общество просило взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, изложенное в уведомлении от 19.11.2012 N СЭД-03.02.1-08-118, об отказе в переоформлении лицензии ООО "Юнипс" признано недействительным, с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в пользу ООО "Юнипс" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, а именно с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не взысканы, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом Общество ссылается на то, что факт несения заявителем расходов подтвержден документально, в том числе договором возмездного оказания услуг от 27.12.2012 N А-02, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2013. Кроме того, работник исполнителя (ООО "Агентство "Вега") принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу. Также Общество указывает на то, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отражен в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщены копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N А-02 от 20.03.2013, копия приказа ООО "Агентство "Вега" от 06.02.2012 N 5 л/с о приеме работника на работу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 19.11.2012 N СЭД-03.02.1-08-118, об отказе в переоформлении лицензии, взыскал с Министерства в пользу Общества в возмещение судебных расходов 2 000 рублей. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что с Министерства в пользу Общества взысканы только судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции не взысканы, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения затрат на оплату услуг представителя, поскольку из представленного Обществом договора возмездного оказания услуг от 27.12.2012 N А-02, заключенного между ООО "Юнипс" (заказчик) и ООО "Агентство "Вега" (исполнитель), не следует, что юридические услуги (консультация, подготовка искового заявления, представительство в арбитражном суде) связаны с рассмотрением данного спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражен.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012 N А-02, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.12.2012 на сумму 20000 руб. (л.д. 123-125).

Согласно договору от 27.12.2012 N А-02, заключенному Обществом (заказчик) в лице директора Пшенко А.Ю. с ООО "Агентство "Вега" (исполнитель) в лице генерального директора Оглуздина А.П., исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд (10 000 рублей), представительство интересов заказчика в арбитражном суде (10 000 рублей), итого 20 0000 рублей без НДС (п. 4.1 договора). Факт оплаты данных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.12.2012.

Факт оказания представителем указанных юридических услуг подтверждается, в частности, тем, что исковое заявление Общества (л.д. 7-11) подписано представителем Оглуздиным А.П., действующим на основании доверенности от 27.12.2012, выданной генеральным директором Общества Пшенко А.Ю. (л.д. 62); интересы Общества по данному делу в судебном заседании 19.03.2013 (л.д. 80-81) также представлял Оглуздин А.П. по доверенности от 27.12.2012; в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2013, (л.д. 94-96), принимала участие представитель Общества Бестолкова В.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2013. При этом указанные лица состоят в трудовых отношениях с исполнителем - ООО "Агентство "Вега", что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом в подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2013.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшемся 15.04.2013, обстоятельства и документы, касающиеся вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не обсуждались и не исследовались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Между тем, данное обстоятельство является существенным при разрешении настоящего вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2013, а также приказ (распоряжение) о приеме Бестолковой В.А. от 06.02.2013 N 5 л/с.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2013 указано, что данный акт составлен к договору N А-02 от 27.12.2012, по иску, связанному с признанием незаконным решения Министерства развития и предпринимательства и торговли Пермского края об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенному в уведомлении от 19.11.2012 N СЭД-03.02.1-08-118; заказчик принял, а исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг N А-02 от 27.12.2012, заказчик оплатил исполнителю оказанные им услуги в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов.

Поскольку доводов о чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов не заявлено и соответствующих доказательств Министерством не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-1035/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнипс" (ОГРН 1025900907713, ИНН 5904027380) судебные расходы в общей сумме 22 000 рублей, в том числе 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина