Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-10644/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А49-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Башкина Л.В., доверенность от 12.10.2012 г. N 71/2012,

от судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. - извещен, не явился,

от Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от ООО ФПГ "Поволжье" - извещен, не явился,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - извещен, не явился,

от Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы - извещен, не явился,

от ООО "Азор" - извещен, не явился,

от ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" - извещен, не явился,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - извещен, не явился,

от ООО "Теплый город" - извещен, не явился,

от ООО "Ривьера" - извещен, не явился,

от ОВО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы - извещен, не явился,

от ООО "Газпроектмонтаж" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 года по делу N А49-1035/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы", (ОГРН 1055803536997), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Соколовой С.В., г. Пенза,

Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

ООО ФПГ "Поволжье", г. Пенза,

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, г. Пенза

ООО "Азор" (г. Пенза, ул.Аустрина, 63),

ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (г. Пенза, ул.Гагарина, 11Б),

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Пенза, ул.Ново-Черкасская,1),

ООО "Теплый город" (г. Пенза, ул.Суворова, 169 А),

ООО "Ривьера" (г. Пенза, ул. 2 Кижеватова, 19),

ОВО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. Калинина, 97в),

ООО "Газпроектмонтаж" (г. Пенза, ул.Кижеватова, 19),

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. о наложении ареста на право требования по договору купли-продажи (дебиторскую задолженность) от 22.01.2013 г.

Определениями арбитражного суда от 20.02.2013 г. и 6.03.2013 г. на основании положений статей 46 и 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", ООО ФПГ "Поволжье", ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, ООО "Азор", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ООО "Теплый город", ООО "Ривьера", ОВО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы, ООО "Газпроектмонтаж" (т.1 л.д. 1-2, 81-83).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не указаны документы и сведения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, размер дебиторской задолженности, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не определил, какие именно имущественные права подлежат аресту, а также не установил наличие и принадлежность имущественных прав по договору.

Податель жалобы считает, что общество фактически лишено возможности исполнения условий договора, заключения сделок, что нарушает нрава на свободную предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Пензенской области выданы исполнительные листы N 000278369 от 30.07.2012 г., N 000278368 от 30.07.2012 г., N 000277840 от 30.05.2012 г., N 003654559 от 23.04.2012 г., N 003654170 от 09.02.2012 г., N 003654365 от 21.12.2011 г.,N 900042172 от 04.08.2011 г., N 004812502 от 08.08.2011 г., N 003219567 от 09.06.2011 г., N 003220012 от 13.07.2011 г., N 003222585 от 27.05.2011 г., N 003222600 от 26.05.2011 г., N 0032222292 от 04.03.2011 г., N 003222950 от 04.04.2011 г., N 003221790 от 16.02.2011 г., N 001258860 от 06.09.2010 г., N 001361049 от 08.11.2010 г., N 001259508 от 22.09.2010 г., N 001258984 от 20.09.2010 г., N 001361166 от 09.11.2010 г., N 001259556 от 08.10.2010 г., N 001358796 от 18.10.2010 г., N 0006855275 от 07.09.2009 г., N 001360140 от 06.05.2010 г., N 001362 173 от 02.08.2010 г., N 001362444 от 09.08.2010 г., N 001361653 от 30.07.2010 г., на основании которых по заявлению взыскателей, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, ООО "АЗОР", ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ОАО Территориальная генерирующая компания N 6 в лице Пензенского филиала, ОООО "Теплый город", ОВО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы, ООО "Ревьера", ООО "Газпроектмонтаж", ОАО ТГКN 6, Пензенский филиал ОАО ТГК N 6 были возбуждены исполнительные производстваN 59836/12/42/58 от 31.08.2012 г., N 8471/11/42/58 от 02.03.2011 г., N 56/42/67405/29/2010, N 56/42/67406/29/2010, N 56/42/63826/29/2010 от 18.08.2010 г., N 26667/11/42/58, N 8472/11/42/58 от 02.03.2011 г., N 76798/12/42/58 от 29.11.2012 г., N 16782/11/42/58, N 37534/11/42/58N 43133/11/42/58, N19146/12/42/58, N20762/12/23/58 от 23.05.2012 г., N49311/12/42/58 от 05.07.2012, N 59835/12/42/58 от 31.08.2012, N56/42/63609/29/2010, N26856/11/42/58, N26854/11/42/58 от 06.06.2011 г., N9348/11/42/58, N56/42/63225/29/2010, N 56/42/73575/29/2010, N56/42/75363/29/2010, N188/12/42/58 от 11.01.2012, N34608/11/42/58 от 21.07.2011 г. (т.1 л.д. 44-70).

Судом верно отмечено в решении, что какие-либо основания для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

22.01.2013 г. постановлением, вынесенным в рамках вышеуказанных исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника ООО ФПГ "Поволжье" - право требования по договору купли-продажи (дебиторскую задолженность) заключенного между ООО ФПГ "Поволжье" и ООО "Объединенные водочные заводы", объявлен запрет и арестована дебиторская задолженность, вытекающая из указанного договора.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 83 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Статьей 76 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.197, ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом верно учтено, что Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и что такие основания для признания оспариваемых действий и постановления в совокупности судом не установлены.

Судом верно отмечено в решении, что наложение ареста на дебиторскую задолженность соответствует положениям ст.83 ФЗ"Об исполнительном производстве" и не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя, так как оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось.

В данном случае следует учитывать, что ООО "Объединенные водочные заводы" не является участником исполнительного производства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 года по делу N А49-1035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина