Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19067/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-157493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРАНТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-157493/2012, принятое судьёй А.В. Мищенко, по иску ООО "ТД "Комплексное Снабжение Предприятий" (ОГРН 1097746267959; 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 4) к ООО "АРАНТЕЛ" (ОГРН 1127746712390; 107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 13) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. (по доверенности от 18.01.2013)

от ответчика: Корень А.Г. (по доверенности от 02.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" (далее - истец) обратилось к ООО "АРАНТЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации, 18 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-157493/2012 взыскано с ООО "АРАНТЕЛ" в пользу ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" 400 000 руб. компенсации, 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 18 100 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРАНТЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации и уменьшить ее размер до 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, госпошлину снизить до 2000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, решение было принято в отсутствии ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя завышены и неразмерны причиненному вреду, госпошлину подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Представитель ООО "АРАНТЕЛ", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Представил письменные пояснения о предложении истцу заключить мировое соглашение, копии счетов фактор, копия бухгалтерского баланса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель истца представил отзыв по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-157493/2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Комплексное Снабжение Предприятий" является обладателем исключительных прав на использованные ответчиком фотографические произведения. ООО "АРАНТЕЛ" скопировал и воспроизвел фотографические произведения на своем сайте без разрешения правообладателя

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение требований истец представил договор подряда с отчуждением исключительным прав от 21.07.2010 N 25/10, соглашения к ним, релизы, договор на выполнение полиграфических работ от 01.11.2011, платежные поручения, протокол осмотра доказательств 77 АА 7614584.

Ссылка заявителя на не надлежащее извещение его судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 18 декабря 2013 года о принятии искового заявления к производству направлялось судом по юридическому адресу ответчика: (107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 13) и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (том 1, л.д. 91). При этом, из отметки работника почтового отделения усматривается, что повторное извещение о необходимости получения заказной корреспонденции было оставлено в почтовом ящике ответчика 24.12. 2012 г., 10 января 2013 года возвращено в Арбитражный суд города Москвы. Другим адресами суд не располагал.

Согласно материалам дела определение об отложении дела на 18 марта 2013 года направлено ответчика на юридический адрес (том 3, л.д. 95).

Согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2013 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (том 3, л.д. 96).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не заявляет довод о ненадлежащем извещении, ответчик не смог присутствовать в судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод о том, что размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 20000 рублей и отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на совокупность фотографических произведений, в состав которых входит 234 объекта, что подтверждается договором с отчуждением от 21.07.2010 г. N 25/10, договором на выполнение полиграфических работ, в результате которого указанная совокупность фотографических произведений размещена в полиграфической печатной продукции.

Все изображения каталога ответчик скопировал и разместил на своем сайте

http://moscow-clother.ru// (протокол осмотра письменных доказательств от 13.11.12 серии 77 АА N 7614584).

Правообладатель разрешение на воспроизведение/ размещение фотографических произведений не давал.

Суд установил факт нарушения действиями ответчика, которое выразилось в копировании и размещении спорных фотографических произведений на принадлежащем обществу сайте, исключительных прав истца.

Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии счетов фактор, копия бухгалтерского баланса не подтверждает законность и обоснованность воспроизведение/ размещение фотографических произведений истца.

В соответствии с гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1229 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 400 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель ссылается на завышенность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт понесения и размер подтверждается договором N 5 от 01.11.2012, расходными кассовыми ордерами).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек, взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика Арбитражным судом города Москвы является завышенной, необоснованной.

Размер данных судебных расходов истцом документально подтвержден и правильно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены обоснованно на

ООО "АРАНТЕЛ" в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-157493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева