Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8456/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от Администрации Чертковского района Ростовской области: представитель Литвинов А.А., доверенность N 160 от 24.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-946/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140)

к ответчику Администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282)

об обязании оплатить экспертизу,

и по встречному иску Администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140)

о взыскании неустойки и об обязании расторгнуть контракт,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (далее - истец, ООО "Техпромпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Чертковского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 345 600 руб. за выполненный объем работ по муниципальному контракту N 2012.79636 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" о расторжении муниципального контракта N 2012.79636 от 09.07.2012 и взыскании 255 744 руб. неустойки.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Муниципальный контракт N 2012.79636 от 09.07.2012 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" взыскано в пользу Администрации Чертковского района Ростовской области 25 574 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании 426 240 рублей неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования до суммы 11 721,60 руб. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта. Заказчиком не предприняты меры к урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Чертковского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Техпромпроект" (подрядчик), определенное по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158300050012000056 от 27.06.2012), был заключен муниципальный контракт N 2012.79636 от 09.07.2012, по которому подрядчик обязуется выполнить, заказчик - принять и оплатить проектную документацию по объекту "Изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х.Маньковский от а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково" (км 0+000 - км 0+300) Чертковского района Ростовской области".

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 345600 рублей, без НДС. Цена контракта является твердой в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п.п.2.1, 2.4 контракта).

Оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной продукции заказчиком. После приемки и утверждения заказчиком проектной продукции подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приёмки выполненных работ, накладную и счёт на оплату. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения документов на оплату выполненных работ, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта (п.п. 2.6 -2.8 контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с момента заключения настоящего контракта и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 15.11.2012 включительно (п.п.3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Требования ООО "Техпромпроект" по первоначальному иску мотивированы тем, что работы выполнены в полном объеме, цена контракта не предусматривает несение затрат на проведение экспертизы, что следует из п.2.5 контракта и аукционной документации. Сама же защита проектной документации в органах экспертизы ООО "Техпромпроект" должна осуществляться без дополнительной оплаты (п.3.6.1 СБЦ "Автомобильные дороги").

По мнению истца, ООО "Техпромпроект" осуществляет оплату и корректировку документации только в случае обнаружения в ходе строительства недостатков в проектной документации.

Согласно п.2.5 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных заданием на проектирование, учитывает все расходы и затраты, возникающие у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта, в том числе затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной документации, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Заданием на изготовление проекта на капитальный ремонт межпоселковой автомобильной дороги общего пользования (приложение N 1 к муниципальному контракту N 2012.79636 от 09.07.2012) предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту и сметной документации, представление проектно-сметной документации на утверждение заказчику; представление заказчику проектно-сметной документации в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде.

Как следует из Информационной карты аукциона, начальная (максимальная) цена контракта 345600 руб. В цене контракта учтены все расходы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных заданием на проектирование, налоги, сборы и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. В стоимость разработки проектной документации на строительство или капитальный ремонт объектов включаются затраты по ее согласованию и проведению государственной экспертизы. (п.п.1.9, 1.11).

Таким образом, из муниципального контракта, задания на проектирование, Информационной карты аукциона следует, что затраты по проведению государственной экспертизы включены в цену контракта, расходы по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы несет подрядчик по контракту.

ООО "Техпромпроект" заключило с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" договор N 2024/2012 от 17.12.2012 г. на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х.Маньковский от а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково" (км 0+000 - км 0+300) Чертковского района Ростовской области" и проверку достоверности определения сметной стоимости. Срок проведения экспертизы не более 60 дней с момента получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты договора в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 настоящего договора (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора на проведение экспертизы размер оплаты составляет 173 946 руб. Заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, отдельными платежами в течение 5 дней с момента подписания договора на основании счетов, выставленных исполнителем (п.4.2 договора).

На основании договора заказчику ООО "Техпромпроект" выставлен счет N Э2024 от 17.12.2012 г. на оплату за проведение экспертизы, который заказчиком не оплачен.

Истец направил в адрес Администрации письма с предложением произвести оплату за проведение экспертизы.

15.01.2013 ООО "Техпромпроект" выставило Администрации Чертковского района Ростовской области счет N 1 на оплату выполненных работ по спорному муниципальному контракту в размере 345 600 руб., что соответствует цене контракта, определенной по итогам аукциона. Также истцом по первоначальному иску представлена счет-фактура N 1 от 15.01.2013 г. и акт N 1 от 15.01.2013 г. сдачи приемки проектной документации на сумму 345 600 руб. Указанный акт подписан со стороны подрядчика ООО "Техпромпроект" в одностороннем порядке.

В связи с отказом Администрации оплатить проведение экспертизы и выполненные работы по спорному муниципальному контракту ООО "Техпромпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отношения сторон по муниципальному контракту N 2012.79636 от 09.07.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая положения данной статьи, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы являются необходимым элементом результата работ по заключенному муниципальному контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалах дела отсутствуют как доказательства передачи проектной документации заказчику, так и положительного заключения экспертизы в соответствии с п. 4.1 контракта.

Наличие накладной от 27.12.2012 о передаче заказчику проектной документации в одном экземпляре не является доказательством надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку в силу п.5.2.4 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение организации, осуществляющий государственную экспертизу. При передаче проектной документации на экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. Затраты на получение положительного заключения государственной экспертизы учтены в стоимости работ, указанной в п.2.1 контракта.

После завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ (п.4.1 контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не достигнут результат работ, образующих предмет спорного договора.

ООО "Техпромпроект" представлена копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2013 г. на сумму 345 600 руб., который не подписан со стороны заказчика. Указанный акт представлен в процессе рассмотрения спора. Доказательства того, что ответчик направлял истцу для подписания акт выполненных работ и представил результат работ с учетом условий договора, не представлены.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из спорного договора, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

Без производства государственной экспертизы проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО "Техпромпроект" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.79636 от 09.07.2012, а также отсутствие обязанности у Администрации Чертковского района Ростовской области - заказчика по муниципальному контракту оплаты проведения экспертизы, в удовлетворении исковых требований ООО "Техпромпроект" о взыскании задолженности в размере 345 600 руб. правомерно отказано.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворения первоначального иска общества не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части удовлетворения встречного искового заявления администрации.

Рассмотрев встречное исковое заявление администрации Чертковского района Ростовской области о расторжении муниципального контракта N 2012.79636 от 09.07.2012 и взыскании с ООО "Техпромпроект" пени за период с 15.11.2012 по 28.01.2013 в сумме 255 744 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки в части, руководствуясь следующим.

28.01.2013 исх. N 185 Администрация Чертковского района Ростовской области направила в адрес ответчика претензию о взыскании пени в размере 255 744 руб. и о расторжении муниципального контракта. В ответе на указанную претензию ООО "Техпромпроект" исх. N 86/13 от 11.02.2013 г. указал, что не возражает против расторжения муниципального контракта N 2012.79636 от 09.07.2012 г. по соглашению сторон, при условии выплаты цены за работу в размере 345600 руб.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Техпромпроект" о несоблюдении администрацией досудебного порядка расторжения договора противоречат представленным в материалы дел доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с момента заключения настоящего контракта - 09.07.2012 и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 15.11.2012 включительно (п.3.1-3.2 контракта).

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения по решению суда в случае длительного (более чем на 30 дней) и/или систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ООО "Техпромпроект" по получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контракта и затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной продукции учтены в стоимости работ (п.2.5 контракта), более того, оплата выполненных работ, согласно п. 2.6. контракта, производится после прохождения всех необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения п. 4.1 контракта о передаче заказчику проектной продукции в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительного сводного заключения государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет муниципального контракта N 2012.79636 от 09.07.2012.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 2012.79636 от 09.07.2012 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 255 744 руб. за период с 16.11.2012 по 28.01.2013 заявлено на основании п. 6.4 контракта, согласно которому подрядчик при нарушении обязательств по контракту оплачивает в местный бюджет Чертковского района за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ООО "Техпромпроект" обязательств по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения экспертизы подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ по контракту - до 15.11.2012.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результат в виде проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы администрации не переданы, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено администрацией правомерно.

Возражения ООО "Техпромпроект" в части несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по контракту в части представления градостроительного плана и другой документации, что повлияло на сроки разработки проектной документации и представления ее на экспертизу, обоснованно не приянты судом первой инстанции во внимание.

Представленное обществом письмо N 14/12 от 26.06.2012 (без доказательств его вручения администрации) о предоставлении технических условий, акта выбора трассы, межевания участков дорог и градостроительного плана, не является надлежащим доказательством, поскольку контракт N 2012.79636 заключен сторонами только 09.07.2012.

Ссылки общества на письма N 361 от 26.11.2012, N 362 и N 363 от 07.12.2012, в которых подрядчик просил представить градостроительный план, согласовать планы, профили, дислокацию дорожных знаков, представить сведения о месте расположения грунтовых карьеров, решить вопросы с владельцами коммуникаций (связь, газ, линии), являются несостоятельными. Согласно материалам дела все письма получены администрацией 07.12.2012.

Указанные обращения имели место уже после истечения срока выполнения работ - 15.11.2012. В то время, из письма N 117/12 от 06.12.2012 следует, что на основании заключенных контрактов завершена разработка проектной документации.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине не предоставления заказчиком документации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт несвоевременного представления градостроительного плана земельного участка ООО "Техпромпроект" не доказан. Согласно Постановлению Администрации Чертковского района Ростовской области N 1096 от 02.10.2012. градостроительный план земельного участка утвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины администрации в невыполнении ООО "Техпромпроект" своих обязательств по контракту.

Судом первой инстанции проверен расчет пени в сумме 255 744 руб. и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно по заявлению общества снизил размер заявленной администрацией неустойки до 0,1%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное снижение размера ответственности при наличии вины в длительном неисполнении договорного обязательства приводит к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом заявленного обществом ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 6.4 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки до 25 574 руб., в остальной части иска администрации о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом первой инстанции, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери администрации в связи с не исполнением обществом обязательств по контракту. Взысканная с общества в пользу администрации сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует обычаям делового оборота, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев