Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-8014/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-946/2013

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-946/2013

по иску ООО "Техпромпроект"

к ответчику - администрации Чертковского района Ростовской области

об обязании оплатить государственную экспертизу

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-946/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 11.04.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 13.05.2013 (с учетом праздничных дней).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2013, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представители ответчика Меняйлов В.Н. по доверенности N 847 от 22.03.2013, Литвинов А.А. по доверенности N 718 от 13.03.2013 участвовали в судебном заседании 08.04.2013, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 87).

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2013, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 12.04.2013, то есть на следующий день.

Таким образом, ответчику было известно о состоявшемся судебном акте по делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Сведения об ошибочном направлении первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в карточке дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствуют.

Кроме того, нарушение порядка и срока подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Техпромпроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 53 от 22.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Техпромпроект" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 53 от 22.04.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение N 53 от 22.04.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.